Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-15832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб плюс" Д.А. Давлетшина на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕРИ", акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", Николаю Ивановичу Волкову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Николая Ивановича Волкова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб плюс" в счет возмещения ущерба 630739 рублей 63 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 3200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

9 507 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований к Николаю Ивановичу Волкову отказать.

В удовлетворение требований к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕРИ" отказать.

В удовлетворение требований к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб плюс" Д.А. Давлетшина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭнергоСнаб плюс" обратилось в суд с иском к ООО "СК ИНТЕРИ",

Н.И. Волкову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2018 года на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.И. Волкова, автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Шишкина и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак.., под управлением

Л.И. Ибрагимова.

В результате ДТП автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак.., принадлежащему ООО "ЭнергоСнаб плюс", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

11 января 2018 года Н.И. Волков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Н.И. Волкова при управлении автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания (далее - АО СК) "Чулпан", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.А. Шишкина при управлении автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Л.И. Ибрагимова при управлении автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии...

24 декабря 2015 года между истцом и ООО СК "Европлан" заключен договор добровольного страхования по рискам ущерб, угон. Период действия договора определен с 24 декабря 2015 года по 23 декабря 2018 года. ДТП произошло в период действия указанного договора. В настоящий момент ООО СК "Европлан" переименовано в ООО "СК ИНТЕРИ".

Ответчик ООО СК "ИНТЕРИ", признав случай страховым, произвело выплату истцу в размере 432014 рублей 81 копейка, а так же возместило затраты по оплате услуг эвакуатора. При определении размера возмещения ООО "СК ИНТЕРИ" была определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 454682 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости годных остатков истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) А.В. Медведеву, согласно экспертному заключению которого стоимость годных остатков автомобиля "Ниссан" составляет 374000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "СК ИНТЕРИ" в свою пользу страховое возмещение в размере 158647 рублей 34 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, расходов на изготовление копии заключения 1000 рублей, расходов на оплату сборки автомобиля 5000 рублей; взыскать с Н.И. Волкова в свою пользу в возмещение ущерба 737780 рублей, расходов на оплату слуг оценщика 4000 рублей; с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12164 рубля, расходов на оплату услуг юриста 40000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 151 рубль.

По инициативе суда в качестве соответчика привлечено АО СК "Чулпан".

В судебном заседании представитель истца ООО "ЭнергоСнаб плюс" А.А. Ершов исковые требования поддержал. Подтвердил, что автомобиль находится у его владельца ООО "ЭнергоСнаб плюс".

Представитель ООО "СК ИНТЕРИ" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме, представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости годных остатков не является допустимым доказательством, так как имеет существенные недостатки.

Ответчик Н.И. Волков в судебное заседание не явился.

Представитель АО СК "Чулпан" в судебное заседание не явился, ранее предоставил документы согласно которым, на основании суброгационной претензии N 84 ООО "СК ИНТЕРИ", АО СК "Чулпан" произведена выплата данной компании в размере 400000 рублей в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с Н.И. Волковым.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЭнергоСнаб плюс" Д.А. Давлетшин просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с заочным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "СК ИНТЕРИ". Полагает, что у суда отсутствуют специальные познания в области оценочной деятельности, поэтому он не согласен с оценкой данной судом, представленным заключениям экспертов.

Представитель ООО "ЭнергоСнаб плюс" Д.А. Давлетшин в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение в части исковых требований к Н.И. Волкову о возмещении ущерба и судебных расходов подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года на перекрестке улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.И. Волкова, автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Шишкина и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак.., под управлением Л.И. Ибрагимова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

Гражданская ответственность Н.И. Волкова при управлении автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Чулпан", о чем выдан полис серии...

24 декабря 2015 года между ПАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО СК "Европлан" (страховщик) заключен договор добровольного страхования по рискам ущерб, угон передаваемого в лизинг ООО "ЭнергоСнаб плюс" (лизингополучатель) автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак... Период действия договора определен с 24 декабря 2015 года по 23 декабря 2018 года. При этом в период с 24 декабря 2017 года по 23 декабря 2018 года страховая сумма определена в размере 931600 рублей.

Согласно страховому полису следует, что договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ООО "СК "Европлан" N 13 от 30 сентября 2014 года.

В настоящий момент ООО СК "Европлан" переименовано в ООО "СК ИНТЕРИ".

Согласно пункту 12.4 Правил комбинированного страхования автотранспортного средства, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости, застрахованного транспортного средства, установленного договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная конструктивная гибель".

Страховой случай произошел 11 января 2018 года, то есть когда страховая сумма по условиям договора страхования составляла 931600 рублей. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Региональная Служба Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 1062764 рубля 44 копейки. Указанная сумма превышает сумму, определенную сторонами в договоре страхования, как тотальная гибель автомобиля, равную 75% от страховой суммы в размере 931600 рублей.

По обращению страховой компании эксперт ООО "РИНГ-М" произвел оценку рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак... Рыночная стоимость составила 1417280 рублей, стоимость годных остатков - 454682 рубля.

В силу пунктов 12.4.1 и 12.4.1.1 Правил комбинированного страхования одним из способов выплаты страхового возмещения, при полной конструктивной гибели автомобиля является выплата "за вычетом остатков", при которой страховщик возмещает в пределах страховой суммы, установленной договором страхования убытки, за вычетом произведенных ранее выплат, франшизы, части страховой премии за текущий год страхования, которая не была уплачена и за вычетом годных остатков. Стоимость годных остатков определяется страховщиком. Остатки остаются в распоряжении страхователя.

Согласно страховому акту N... от 14 мая 2018 года страховщиком определена на момент наступления страхового случая полная страховая сумма в размере 931600 рублей, которая подлежала выплате за вычетом невыплаченной страховой премии в размере 88609 рублей 15 копеек и стоимости годных остатков в размере 454682 рублей, то есть в размере 432014 рублей 81 копейка.

При этом годные остатки по условиям договора страхования остаются у истца ООО "ЭнергоСнаб плюс".

Признав случай страховым, 17 апреля 2018 года ООО СК "ИНТЕРИ", произвело выплату истцу в размере 431031 рубль 81 копейка, а так же 15 мая 2018 года возместило затраты по оплате услуг эвакуатора в размере 983 рублей, что подтверждается платежными поручениями N1562 и N 1956, соответственно.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу разъяснений, данных в пункте 39 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер произведенной АО "СК ИНТЕРИ" выплаты полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора, размер которой составляет 931600 рублей, которая была выплачена за вычетом невыплаченной страховой премии в размере 88609 рублей 15 копеек и стоимости годных остатков в размере 454682 рублей.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "СК ИНТЕРИ".

Согласно положениям пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой данной судом представленным сторонами заключениям экспертов, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом представленным сторонами заключениям эксперта ООО "Региональная Служба Ассистанс", ООО "РИНГ-М" и ИП А.В. Медведьева.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения исковых требований предъявленных к Н.И. Волкову.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что при разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что согласно заключению ООО "Региональная Служба Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 1062764 рубля 44 копейки, рыночная стоимость автомобиля - 1417280 рублей. Страховой компанией возмещен ущерб в размере 432014 рублей 81 копейка. В связи с чем, не возмещенная сумма ущерба составляет 630739 рублей 63 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора страхования, ООО "СК ИНТЕРИ" в полном объеме исполнило обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере 931600 рублей, которая была выплачена за вычетом невыплаченной страховой премии в размере 88609 рублей 15 копеек и стоимости годных остатков в размере 454682 рублей.

Следовательно, причиненный истцу ущерб повреждением в ДТП автомобиля Ниссан, был возмещен ООО "СК "СК ИНТЕРИ" в размере 931600 рублей. В связи с чем, не возмещенная сумма ущерба составляет 131164 рубля 44 копейки (расчет: 1062764,44 руб. - 931600 руб.).

Учитывая изложенное решение суда в части удовлетворения исковых требований к Н.И. Волкову о возмещении ущерба подлежит изменению, с Н.И. Волкова в пользу ООО "ЭнергоСнаб плюс" подлежит взысканию в возмещение ущерба 131161 рубля 44 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец при обращении с иском в суд в части требований к Н.И. Волкову оплатил государственную пошлину в размере 10 577 рублей 80 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований к указанному ответчику (в размере 18%), судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1904 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 23 января 2019 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб плюс" к Николаю Ивановича Волкову о возмещении ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с Николая Ивановича Волкова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб плюс" в счет возмещения ущерба 131164 рубля 44 копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1904 рубля.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.