Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-15843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ к Кукаровой Л.К, Михайлевой С.В, Михайлеву К.П, Михайлеву С.К, Михайлевой А.К. об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения и демонтажа строения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав возражения Кукаровой Л.К. и Михайлевой С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Кукаровой Л.К, Михайлевой С.В, Михайлеву К.П, Михайлеву С.К, Михайлевой А.К. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 14,72 кв.м и обеспечить в пределах принадлежащего им земельного участка площадью 755 кв.м, с кадастровым номером... по адресу: "адрес", свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём выноса ограждения длиной 10,33 м, длиной 8,23 м, длиной 1,40 м, длиной 3,76 м за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища и демонтаже строения длиной 2,82 м.

В обоснование иска указывается, что специальной рабочей группой произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение ответчиками условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка, с кадастровым номером... по адресу: "адрес", путём установления ограждения (забора) со стороны Куйбышевского водохранилища (р. Волга) сплошным забором из листов шифера длиной приблизительно 25 метров, высотой приблизительно 1,7 м, расстояние до уреза воды Куйбышевского водохранилища (р. Волга) составляет около 17 метров. Выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 14,72 кв.м. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Зеленодольскому судебному району РТ от 6 июля 2018 года по делу N 5-537/2018 Михайлева С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 КоАП РФ.

Истец полагал, что ответчики, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером... по адресу: "адрес", ограничили свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Куйбышевскому водохранилищу и его береговой полосе, предназначенной для общего доступа.

В судебном заседании представитель истца Чистякова В.В. от заявленного требования об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 14,72 кв.м отказалась, в остальной части иск поддержала.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 26.06.2019 принят отказ исполнительного комитета ЗМР РТ от исковых требований к Кукаровой Л.К, Михайлевой С.В, Михайлеву К.П, Михайлеву С.К, Михайлевой А.К. в части обязания освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 14,72 кв.м.

Ответчик Михайлева С.В, являющаяся так же законным представителем несовершеннолетних Михайлева С.К, Михайлевой А.К, а так же ответчик Кукарова Л.К. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что доступ к водному объекту имеется.

Ответчик Михайлев К.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Министерство экологии и природных ресурсов РТ, Росприроднадзор по РТ, Управление Росреестра по РТ, а также Казанская межрайонная природоохранная прокуратура своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что судом при вынесении решения не учтены материалы проверки от 18 августа 2017 года, повторной проверки от 03.06.2019 и сведения Управления Росреестра по РТ, которые в совокупности свидетельствуют об ограничении ответчиками свободного доступа граждан к водному объекту.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав возражения Кукаровой Л.К. и Михайлевой С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, Кукаровой Л.К, Михайлевой С.В, Михайлеву К.П, Михайлеву С.К, Михайлевой А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 763 кв.м с кадастровым номером.., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположен по адресу: "адрес". Ранее данный земельный участок был предоставлен Кукарову В.А. постановлением Васильевского Совета местного самоуправления N 62 от 23.06.1994.

Государственным инспектором РТ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РТ Сабирзяновым А.Ф. 18.08.2017 проведен осмотр береговой полосы Куйбышевского водохранилища в Зеленодольском районе РТ и выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью - 14,72 кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "пгт Васильево", пгт. Васильево, кадастровый.., имеет уточненную площадь 7569 кв.м, статус "временный", сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. От границы, установленной в ЕГРН береговой линии до спорного ограждения в разных точках расстояние составляет от 16,39 м до 16,74 м.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 6 июля 2018 года Михайлева С.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 КоАП РФ, ей и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

13.09.2016 государственным инспектором Зеленодольского района РТ по использованию и охране земель Имамиевым Р.М. на основании поручения Зеленодольского городского суда РТ от 03.06.2019 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый... В ходе осмотра проводилось координирование угловых поворотных точек забора (рис. N... ). Съемка проводилась с использованием спутникового прибора Hiper SR рег.... (свидетельство о поверке N 0250230, действительно до 06.12.2019). Точка N 1 - 479677.09, 1279906.40, точка N 2 - 479676.32, 1279909.14, точка N 3 - 479675.31, 1279914.32, точка N 4 - 479673.54, 1279932.52 (заборы в южной части земельного участка). В результате камеральной обработки данных, полученных в результате координирования и сравнения их со сведениями ЕГРН было установлено: границы указанного земельного участка на местности, соответствуют материалам межевания; расстояние от точки N 1 до точки N 2 составляет 26,5 м; расстояние от точки N 1 до части береговой линии Куйбышевского водохранилища - 17,3 м, от точки N 2 - 16,9 м, от точки N 3 - 16,6 м, от точки N 4 - 16,9 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца и неопределенного круга лиц действиями ответчиков, оснований для сноса возведенных ответчиками ограждений судом не установлено.

Однако судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии с вышеназванными нормами, проведение каких-либо работ в пределах береговых полос водных объектов, не должно препятствовать реализации гражданами закрепленного федеральным законодательством права на свободное и беспрепятственное нахождение у водных объектов, проход вдоль них.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу приведенных положений закона судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку действиями ответчиков путем возведения вышеуказанных ограждений в пределах береговой полосы водного объекта, прегражден доступ к водному объекту, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, постоянно или временно пребывающих на территории Куйбышевского водохранилища (р. Волга), на благоприятную окружающую среду, на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использования их для личных и бытовых нужд, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что ограждения длиной 10,33 м, 8,23 м, 1,40 м, 3,76 м, а также строение длиной 2,82 м расположены в пределах двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища, на расстоянии до береговой линии Куйбышевского водохранилища - в 17,3 м, 16,9 м, 16,6 м, 16,9 м.

Избранный истцом гражданско-правовой способ устранения допущенного ответчиком нарушения предусмотрен положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

При этом установление ограждения в силу своего предназначения направлено на создание препятствий в доступе к огражденной территории, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Более того законодатель не устанавливает возможные пределы ограничения доступа к водному объекту, следовательно, в пределах береговой полосы запрещаются любые ограничения.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Следовательно, оснований для возведения ограждений у ответчиков в границах береговой полосы не имелось.

Ссылка ответчиков на нарушение права собственности на земельный участок при подаче истцом указанных выше требований не освобождает ответчиков от обязанности соблюдения закона и устранения препятствий в доступе граждан к водному объекту. При этом ответчики ошибочно подменяют спор об обеспечении доступа к объекту через принадлежащий им земельный участок спором о праве собственности на этот земельный участок и (или) об установлении его границ.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (ч. 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 1047-О-О, от 29 января 2009 года N 48-О-О и N 50-О-О).

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить и условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Ссылка ответчиков на то, что регистрация права собственности на земельный участок и его постановка на кадастровый учет были произведены ответчиком до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о том, что в данном случае ответчики освобождены от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Следует учесть, что ранее действовавшие Водный кодекс РСФСР от 12 марта 1980 года, Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года также предусматривали беспрепятственное использование водных объектов общего пользования.

В частности, согласно статье 20 Водного кодекса РСФСР от 16.11.1995 N 167-ФЗ водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 м.

На основании статьи 16 Водного кодекса РСФСР (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 12.03.80) строительные, дноуглубительные и взрывные работы, добыча полезных ископаемых и водных растений, прокладка кабелей, трубопроводов и других коммуникаций, рубка леса, буровые, сельскохозяйственные и другие работы на водных объектах или в прибрежных полосах (зонах) водоемов, влияющие на состояние вод, производятся по согласованию с органами по регулированию использования и охране вод, исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих возведение ограждений в период действия прежнего правового регулирования спорных правоотношений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Обязать Кукарову Л.К, Михайлеву С.В, Михайлева К.П, Михайлева С.К, Михайлеву А.К. обеспечить в пределах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером... по адресу: "адрес", обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждений длиной 10,33 м, длиной 8,23 м, длиной 1,40 м, длиной 3,76 м за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища и демонтажа строения длиной 2,82 м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи