Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-15848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Никулиной О.В. и Калимуллина Р.Я,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пинчукова А.А, Пинчуковой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 3 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Пинчукова Алексея Александровича, Пинчуковой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Заречье" о возмещении убытков удовлетворить частично.

Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью "УК "Заречье" по прекращению электроснабжения квартиры "адрес".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Заречье" в пользу Пинчукова Алексея Александровича, Пинчуковой Натальи Владимировны денежные средства в размере 12600 рублей, потраченных на приобретение газового обогревателя, компенсацию морального вреда по

5000 рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Заречье" 504 рубля государственной пошлины в доход бюджета муниципального образовании города Казани.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинчуков А.А, Пинчукова Н.В. обратились к ООО Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО УК "Заречье") с иском о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возмещении убытков. В обоснование иска указано, что истцы проживают в принадлежащем Пинчукову А.А. жилом помещении, расположенном по адресу "адрес". Управление указанным домом осуществляется ответчиком. 4 ноября 2015 года истцы обнаружили, что ответчик ограничил подачу электроэнергии в названную квартиру; каких-либо предупреждений о планируемом ограничении истцы не получали. В период с 4 ноября 2015 года по 12 декабря 2015 года истцы с тремя несовершеннолетними детьми проживали в указанной квартире без электроэнергии, в связи с чем истцы были вынуждены приобрести газовый обогреватель стоимостью 12600 руб. и три аккумуляторных фонаря стоимостью 2030 руб. каждый. С 14 декабря 2015 года по 10 января 2016 года истцы с детьми проживали в гостинице; стоимость проживания составила 12015 рублей. Подача электроэнергии была восстановлена лишь 15 апреля 2016 года. После уточнения требований истцы просили признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в названной квартире, взыскать с ответчика 150000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, 18690 руб. в возмещение расходов на приобретение газового обогревателя и фонарей,

12300 руб. в возмещение расходов по замене платы настенного газового котла, 12015 руб. в возмещение расходов на проживание в гостинице.

Истцы Пинчуков А.А, Пинчукова Н.В. в суд первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК "Заречье" Галимуллина Н.Е. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Энергожилсервис" Коледа В.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "ЕРЦ - Татэнергосбыт" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск частично удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации расходов на приобретение фонарей, а также в части взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянты полагают, что отсутствие в товарном чеке записи о покупателе товара не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости фонарей. Кроме того, податели жалобы выражают несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, отмечая, что отопление и свет в квартире отсутствовали более 5 месяцев, истцы и их дети длительное время были лишены привычного образа жизни и испытывали по вине ответчика значительные неудобства.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника.

По делу установлено, что истцы Пинчуков А.А, Пинчукова Н.В, а также Пинчукова Е.А. и несовершеннолетний Пинчуков В.А. зарегистрированы по адресу "адрес".

Управление указанным домом осуществляется ООО УК "Заречье".

4 ноября 2015 года истцам стало известно о произведённом ответчиком ограничении подачи электроэнергии в указанную квартиру в связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Сторонами не оспаривалось, что установленный положениями указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг порядок ограничения предоставления коммунальной услуги ответчиком соблюдён не был.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости трёх аккумуляторных фонарей (то есть в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции сослался на отсутствие документов, подтверждающих их приобретение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Представленные документы не подтверждают с достоверностью факта приобретения аккумуляторных фонарей именно истцами. Кроме того, суду не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми расходами истцов на приобретение указанных фонарей; необходимость приобретения трёх фонарей истцами не обоснована.

Довод жалобы о том, что отсутствие в товарном чеке записи о покупателе товара не является основанием для отказа в удовлетворении иска, принят быть не может, поскольку сам по себе факт наличия у истцов товарного чека не подтверждает несения ими расходов, о компенсации которых они просят в рамках настоящего дела.

Кроме того, решение суда оспаривается в части определения размера компенсации морального вреда.

Применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ от

7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с учётом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учёл все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесённых истцами нравственных страданий и период отключения электроснабжения, в течение которого истцы и их несовершеннолетние дети испытывали неудобства. Оснований для увеличения суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 3 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчукова А.А, Пинчуковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи