Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-15862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Леденцовой Е.Н, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" на определение Приволжского районного суда города Казани от

1 августа 2019 года, которым постановлено: заявление НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан", поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года, принятым по гражданскому делу

N2-7046/2017, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Тумасову А.М, Дмитриеву И.Г, ООО "Саламат" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке с ИП Тумасова А.М, Дмитриева И.Г, ООО "Саламат" задолженность по кредитному договору от 30 октября 2014 года N2216/8610/0100/075/14 по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 1267809 руб. 02 коп, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 20539 руб. 05 коп, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 30 октября 2014 года N... имущество путем продажи с публичных торгов.

23 марта 2019 года НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" обратилось в суд с заявлением о произведении по указанному гражданскому делу процессуального правопреемства, указав в обоснование, что между ПАО "Сбербанк России" и ИП Тумасовым А.М. 27 ноября 2014 года заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого 30 октября 2014 года был заключен договор поручительства с НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан".

28 января 2019 года ПАО "Сбербанк России" предъявило НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" требование об исполнении обязательств по договору поручительства в сумме 569247 руб. 54 коп, которое было исполнено фондом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.9 договора поручительства в случае исполнения НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" обязательств заемщика перед банком к Фонду переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком фонд удовлетворил требования банка.

На основании изложенного НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" просило произвести по указанному гражданскому делу процессуальное правопреемство на стороне ПАО "Сбербанк России" на НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" по кредитному договору в сумме 569247 руб. 54 коп.

Представитель заявителя НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Заинтересованные лица ИП Тумасов А.М, Дмитриев И.Г, представители заинтересованных лиц ООО "Саламат", Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, направил отзыв, согласно которому оставил рассмотрение обоснованности заявления на усмотрение суда.

Определением Приволжского районного суда города Казани от

1 августа 2019 года заявление НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" просит определение отменить и разрешить вопрос по существу - осуществить замену ПАО "Сбербанк России" его правопреемником НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" по кредитному договору N2216/8610/0100/075/14 от 30 октября 2014 года в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 569247 руб. 54 коп.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года, принятым по гражданскому делу N2-7046/2017, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Тумасову А.М, Дмитриеву И.Г, ООО "Саламат" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество; в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке с ИП Тумасова А.М, Дмитриева И.Г, ООО "Саламат" задолженность по кредитному договору от 30 октября 2014 года N2216/8610/0100/075/14 по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 1267809 руб. 02 коп, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 20539 руб. 05 коп, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 30 октября 2014 года N... имущество путем продажи с публичных торгов.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, имущество реализовано.

В отношении ИП Тумасова А.М. возбуждено исполнительное производство N... от 5 сентября 2018 года.

30 октября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" заключен договор поручительства N...

В адрес НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" ПАО "Сбербанк России" предъявлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства N... от 30 октября 2014 года в сумме 569247 руб. 54 коп.

13 февраля 2019 года НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" исполнила требование ПАО "Сбербанк России", перечислив банку денежную сумму в размере 569247 руб. 54 коп, в подтверждение чего представлено платежное поручение N... от 13 февраля 2019 года.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ИП Тумасовым А.М.) обязательств перед банком по кредитному договору N22/8610/0100/075/14 от 30 октября 2014 года (сумма кредита 2500000 руб.).

В соответствии с пунктом 5.9 договора поручительства следует, что если НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" исполнит обязательства перед банком за заемщика, то к нему переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в каком фонд удовлетворил требования банка.

Разрешая требование НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о произведении по указанному гражданскому делу процессуального правопреемства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в силу вышеуказанных норм права к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В нарушение приведенных правовых норм при рассмотрении заявления НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" суд первой инстанции не учел, что выбытие первоначального взыскателя из правоотношения при частичной процессуальной замене в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, не запрещено законом.

Из пункта 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство должника после исполнения обязательства самим должником.

Таким образом, обязательство, связывающее кредитора и должника, может быть прекращено исполнением только в том случае, если исполнение имело место со стороны должника, если же исполнение имело место со стороны поручителя, то обязательство не прекращается, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления исполнившим обязательство поручителем, регрессного требования.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом исполнение поручителем обязательства должника является основанием перехода для перемены лиц в продолжающем существовать долговом обязательстве (пункт 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, с учетом того обстоятельства, что поручителем в лице НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" исполнено за должника частично основное обязательство, права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части, то есть правопреемство в материальном правоотношении состоялось, и оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в этом случае у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, разъяснения о праве исполнившего свои обязательства поручителя вступить в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, а также о том, что положения Гражданского кодекса о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником, содержатся в пунктах 8 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, из смысла взаимосвязанных и взаимообусловленных положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, при наличии в данном случае субсидиарной ответственности поручителя перед Банком в неисполненной части обязательства, удовлетворение заявления Фонда не приведет к частичному совпадению кредитора и должника в одном лице, поскольку такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

При этом установление правопреемства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, само по себе исключает возможность такого совпадения кредитора и должника в одном лице, в части исполненного обязательства.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, осуществив замену ПАО "Сбербанк России" его правопреемником НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" по обеспеченному поручительством обязательству, пропорционально исполненным в соответствии с договором поручительства по кредитному договору обязательствам, установленным решением Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года по данному делу, на сумму исполненного обязательства в размере 569247 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 1 августа 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Тумасову А.М, Дмитриеву И.Г, ООО "Саламат" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Осуществить замену ПАО "Сбербанк России" его правопреемником НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" по обеспеченному поручительством обязательству, пропорционально исполненным в соответствии с договором поручительства N... от 30 октября 2014 года по кредитному договору N2216/8610/0100/075/14 от 30 октября 2014 года обязательствам, установленным решением Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года по делу N2-7046/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Тумасову А.М, Дмитриеву И.Г, ООО "Саламат" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на сумму исполненного обязательства в размере 569247 руб. 54 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи