Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-15867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Телешовой С.А,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Верясова Д.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года, которым постановлено: исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" удовлетворить.

Взыскать с Верясова Д.А. в пользу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" 24 068 руб. 09 коп. в качестве расходов на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Верясова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - Камалова А.А, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс") обратилось к Верясову Д.А. с иском о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. В обоснование истец указал, что 23 января 2018 года между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого МУП "Метроэлектротранс" обязался оплатить расходы на обучение Верясова Д.А. по профессии водитель трамвая с дальнейшим трудоустройством на предприятии, а Верясов Д.А. после окончания обучения обязался заключить с истцом трудовой договор сроком не менее трех лет. Поскольку Верясовым Д.А. данный пункт договора был нарушен, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его обучения в размере 24 068 руб. 09 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Верясов Д.А. иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследованы медицинские заключения, которые подтверждают увольнение ответчика по уважительным причинам.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 января 2018 года Верясов Д.А. заключил с МУП "Метроэлектротранс" ученический договор по подготовке студента по специальности "водитель трамвая".

Согласно пункту 2.3.6 договора студент после успешного окончания обучения обязан заключить с предприятием трудовой договор на срок не менее 3-х лет, при условии получения водительского удостоверения категории "Водитель трамвая" или "Водитель троллейбуса".

Согласно пункту 2.3.7 договора студент обязан полностью возместить денежные средства, затраченные предприятием на производственную практику, выплату стипендий, согласно калькуляции, в том числе, в случаях, если студент не отработает на предприятии 3 года в должности водителя трамвая (по обучаемой специальности) и расторгнет трудовой договор по собственному желанию; трудовой договор будет расторгнут по инициативе предприятия по виновным обстоятельствам обучающегося, которые указаны в соответствующих пунктах статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу N1111 от 23 июля 2018 года Верясов Д.А. считается окончившим обучение в соответствии с утвержденным учебным планом "Водитель трамвая" и полным выполнением теоритической и учебно-практической частей.

Приказом NТ-1827лс от 29 октября 2018 года Верясов Д.А. принят на работу в МУП "Метроэлетротранс" Трамвайное депо водителем трамвая.

Приказом NТ-375ув Верясов Д.А. 5 апреля 2019 года уволен по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ученического договора от 23 января 2018 года, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик, по окончании ученичества без уважительных причин не выполнил свои обязательства по договору, проверив представленный истцовой стороной расчет, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные на обучение расходы в требуемом размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вышеуказанное согласуется также с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-0-0 согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В настоящем случае ответчик добровольно принял на себя обязанность в случае невыполнения условий договора возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение за время ученичества, о чем свидетельствует подписание им договора.

Поскольку ответчик со дня оплаты за обучение проработал у работодателя менее трех лет и уволен за прогул, что является неуважительной причиной прекращения трудового договора, суд обоснованно взыскал понесенные работодателем расходы, связанные с обучением Верясова Д.А. в размере 24068 руб. 09 коп.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были положены в основу исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов последнего, а направлены на переоценку доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Верясова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи