Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-15961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р.Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Фасхетдиновой Розалии Миннерахмановны к Галимуллиной Гульнаре Гайсовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Р.М. Фасхетдиновой на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Р.М.Фасхетдиновой - Н.И. Газетдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Г.Г.Галимуллиной - Г.Р. Гилязовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.М. Фасхетдинова обратилась в суд с иском к Г.Г. Галимуллиной об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что 25 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес". При этом после продажи недвижимого имущества в доме осталось имущество: мебель, бытовая техника, утварь, посуда, предметы домашнего интерьера на общую сумму 1 615 000 руб.

Р.М. Фасхетдинова неоднократно обращалась к Г.Г. Галимуллиной с предложением передать данное имущество. Между тем ответчик отказывается их возвращать, в связи с чем истица просит обязать Г.Г.Галимуллину передать ей вышеуказанное имущество на общую сумму 1615 000 руб, взыскать в возврат государственной пошлины 16 275 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.М. Фасхетдинова и ее представитель В.Р. Кабиров заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Г.Г. Галимуллиной - Г.Р. Гилязова иск не признала.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Фасхетдиновой Розалии Миннерахмановны к Галимуллиной Гульнаре Гайсовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказал.

В апелляционной жалобе Р.М. Фасхетдинова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на уклонение суда от выяснения факта наличия или отсутствия спорного имущества.

Апеллянт ссылается на свидетельские показания, из которых следует, что в жилом доме ответчика имеется имущество истца, которое подлежит возврату.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в проведении осмотра и описи имущества, находящегося в доме ответчика, также суд пришел к неправильным выводам относительно невозможности индивидуализировать спорное имущество истца, при наличии представленных в суд доказательств наличия права на спорное имущество.

Г.Г. Галимуллина и ее представитель Г.Р. Гилязова в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.М. Фасхетдиновой -Н.И. Газетдинов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Г.Г. Галимуллиной -Г.Р. Гилязова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Р.М. Фасхетдинова, Г.Г. Галимуллина в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, направивших своих представителей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи (купчая) от 25 июля 2018 года и на основании передаточного акта от 25 июля 2018 года Р.М. Фасхетдинова и И.Н. Фасхетдинов (продавцы) продали, а Г.Г.Галимуллина (покупатель) приобрела принадлежащий по праву общей долевой собственности земельный участок, площадью 1368 кв. метров, кадастровый номер.., и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 135 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" за 3 300 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом Кукморского нотариального округа Р.К. Валиевым и зарегистрирован в регистрирующем органе.

Принимая решение по делу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют бесспорные, достоверные и убедительные доказательства нахождения у ответчика в незаконном владении принадлежащего истице имущества.

Суд указал, что истребуемое имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, таких как марка, серийный или иной индивидуальный номер, дата выпуска, цвет и иные индивидуальные характеристики, позволяющие бесспорно отделить данное имущество от иного аналогичного.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках данных правоотношений бремя доказывания обстоятельств в обоснование своей позиции по делу лежит на истце, однако вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия имущества у ответчика, в этой взаимосвязи довод апеллянта об уклонении суда от выяснения факта наличия или отсутствия спорного имущества является несостоятельным.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки показаниям свидетелей.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 4.1 условий договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 июля 2018 года указано, что Р.М. Фасхетдинова и И.Н.Фасхетдинов гарантируют, что они не имеют задолженностей по налогам и сборам на указанный земельный участок и жилой дом.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что Р.М.Фасхетдинова, И.Н. Фасхетдинов продали, а Г.Г.Галимуллина купила по настоящему договору земельный участок и жилой дом свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Согласно условиям, установленным пунктом 5.5. договора, в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при передачи земельного участка и жилого дома стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.

Из содержания передаточного акта от 25 июля 2018 года, Р.М.Фасхетдинова, И.Н. Фасхетдинов, в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка и жилого дома передают, Г.Г.Галимуллина принимает земельный участок площадью 1368 кв.м с кадастровым номером... и размещенный на нем жилой дом полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора.

При этом из содержания как договора купли-продажи, так и акта приема-передачи земельного участка и жилого дома не следует, что в границах земельного участка и в жилом доме имеется личное имущество Р.М. Фасхетдиновой и И.Н. Фасхетдинова, которое они передают на хранение.

Свидетельские показания не могут служить допустимым доказательством наличия права на имущество, являющееся предметом спора. К тому же свидетели подтверждают наличие имущества в доме до его продажи. Также судебная коллегия принимает во внимание, что после заключения договора купли-продажи истец проживала в спорном доме 1,5месяца, и данное обстоятельство истец не отрицает. В дальнейшем, как следует из показания ответчика, при ее вселении в дом, он был пуст. Более того, договор хранения имущества между сторонами по делу не заключался, перечень имущества, подлежащего хранению, не составлялся

К тому же, истцом не представлены квитанции или иные платежные документы, подтверждающие приобретение спорного имущества непосредственно истцом и принадлежность именно ему, а также доказательства индивидуализации данного имущества и наличия его у ответчика в настоящее время

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении осмотра и описи имущества, находящегося в доме ответчика. Также суд пришел к правильным выводам относительно невозможности индивидуализировать спорное имущество истца, при наличии представленных в суд доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Р.М. Фасхетдиновой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 01июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Фасхетдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи