Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-15990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Р.Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" к Сафиной Миннисе Салиховне о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по встречному иску Сафиной Миннисы Салиховны к МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" о признании обязательства по оплате арендной платы исполненным

по апелляционным жалобам представителя МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" - К.Ю. Стахеевой и М.С. Сафиной на решение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - К.Ю. Стахеевой в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы М.С.Сафиной, также выслушав представителя М.С. Сафиной - В.А.Панова в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", судебная коллегия

установила:

МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани обратилось в суд с иском к Сафиной Миннисе Салиховне о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2013 года между истцом и ООО "Фирма "Гран" заключен договор аренды... земельного участка площадью 3958 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес" (лит. А, Б, В, Г), занимаемого производственной базой. Срок договора аренды установлен до 12 октября 2016 года. Согласно договору уступки прав требования от 29 июля 2015 года права и обязанности по договору аренды земельного участка... от 26декабря 2013 года переданы М.С. Сафиной.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца. По состоянию на 30 апреля 2018 года задолженность по арендной плате за земельный участок по указанному договору у ответчика составляет 368 124 руб. 66 коп. За несвоевременную оплату арендной платы начислены пени в размере 127 556 руб. 40 коп. До настоящего времени задолженность по арендной плате и пени ответчиком не погашены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила период задолженности и просила взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 14 мая 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 159 899 руб, пени за период с 15 мая 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 118097руб. 15 коп.

Не согласившись с данным иском, М.С. Сафина обратилась с встречным иском к КЗИО ИК МО г. Казани о признании обязательства по оплате арендной платы исполненным.

Встречный иск мотивирован тем, что М.С. Сафина 14 июля 2016 года оплатила истцу денежные средства в размере 220 000 руб. Однако данная оплата учтена истцом в качестве оплаты по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2013 года... лишь частично - в размере 8 929 руб. 62 коп, а оставшаяся сумма учтена в качестве оплаты долга предыдущего арендатора по этому же договору аренды земельного участка. Истец после получения копии уступки права требования от 29 июля 2015 года по договору аренды земельного участка... от 26 декабря 2013 года перерасчет не произвел. С учетом указанной суммы денежных средств, а также денежных средств, поступивших истцу на основании заочного решения по настоящему делу, у М.С. Сафиной отсутствует задолженность по арендным платежам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - К.Ю.Стахеева, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика В.А. Панов просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении; в случае удовлетворения встречного иска просил уменьшить размер заявленных к взысканию пеней, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку исходя из размера пени 0,1% от суммы просроченного платежа размер пени составляет 35,6% годовых.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "иск муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Сафиной Миннисе Салиховне удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиной Миннисы Салиховны в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" долг по арендной плате в размере 32 343 рубля 50 копеек, пени в размере 60000рублей.

В удовлетворении остальной части иска муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Сафиной Миннисе Салиховне и в удовлетворении встречного иска Сафиной Миннисы Салиховны к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказать.

Взыскать с Сафиной Миннисы Салиховны в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 208 рублей 81 копейку".

В апелляционных жалобах представитель МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" - К.Ю. Стахеева и М.С. Сафина ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - К.Ю. Стахеева указывает, что суд необоснованно взыскал задолженность по арендной плате частично, поскольку оставшиеся денежные средства зачтены в счет погашения имевшегося долга по договору аренды. Также апеллянт ссылается на неправомерное снижение суммы пени, создав преференции для данного арендатора.

М.С. Сафина в качестве основания для отмены решения суда ссылается на произведенную ею оплату по представленным платежам, считает, что она полностью оплатила арендную плату, и на сегодняшний день задолженность отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - К.Ю. Стахеева доводы своей апелляционной жалобы подержала, против доводов апелляционной жалобы М.С. Сафиной возражала.

Представитель М.С. Сафиной - В.А. Панов доводы своей апелляционной жалобы подержал, против доводов апелляционной жалобы МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" возражал.

М.С. Сафина в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ИК МО города Казани от 13 октября 2011 года.., в редакции постановления от 25апреля 2013 года, ООО "Фирма "Гран" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером... площадью 3 958 кв.м, занимаемый производственной базой по "адрес".

Между КЗИО ИК МО г. Казани и ООО "Фирма "Гран" 26 декабря 2013 года заключен договор аренды... земельного участка площадью 3958кв.м с кадастровым номером 16:50:080618:173.

Срок договора аренды установлен до 12 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата исчисляется с 1 ноября 2011 года (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Как следует из договора уступки прав требования от 29 июля 2015 года, права и обязанности по договору аренды земельного участка... от 26декабря 2013 года переданы М.С. Сафиной.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате арендных платежей, и с ее стороны была допущена просрочка.

Согласно расчетам истца, задолженность по арендной плате за земельный участок по указанному договору у ответчика составляет 159899руб. 90 коп. за период с 14 мая 2016 года по 28 мая 2019 года.

В соответствии с условиями пункта 3.5. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность по арендной плате и пени ответчиком не погашена.

Представителем ответчика заявлено встречное требование о признании обязательства ответчика по оплате арендных платежей исполненным, поскольку М.С. Сафиной произведена оплата 14 июля 2016 года в размере 220 000 руб. Однако данная оплата учтена истцом в качестве оплаты по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2013 года... лишь частично - в размере 8 929 руб. 62 коп.

Представленной ответчиком квитанцией подтверждается факт оплаты 14 июля 2016 года денежных средств в размере 220 000 рублей по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2013 года...

Пунктом 2.1. договора от 29 июля 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО "Фирма "Гран" (предыдущий арендатор) и М.С. Сафиной предусмотрено, что арендатор обязуется уведомить арендодателя (собственника земельного участка) о подписании данного договора.

Разрешая требования по существу, суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 385, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года... "О муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерном отказе в перерасчете суммы долга по договору аренды земельного участка в связи с произведенной М.С. Сафиной 14 июля 2016 года оплатой в сумме 220000 рублей, поскольку подтверждающих факт уведомления КЗИО ИК МО г. Казани о переходе прав и обязанностей ООО "Фирма "Гран" к М.С. Сафиной по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2013 года... не имеется.

При этом суд отметил, что М.С. Сафина не лишена права обратиться с самостоятельным иском в случае спора относительно данных денежных средств.

Также суд указал, что ответчиком в период с 14 мая 2016 года по 28апреля 2019 года произведена оплата арендных платежей в сумме 504610 рублей 68 копеек из предъявленных к оплате 536954 рубля 18 копеек.

С учетом указанного долга ответчика по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2013 года... и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату в иной сумме либо подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 14 мая 2016 года по 28февраля 2019 года в сумме 32 343 руб. 50коп.

Относительно взыскания неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, суд отметил, что она подлежит исчислению с 16 мая 2016 года. Вместе с тем, суд усмотрел несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для обеспечения баланса интересов взыскателя и должника суд снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания вышеуказанного размера задолженности по арендной плате и пени соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что М.С. Сафина не лишена права обратиться с самостоятельным иском в случае спора относительно данных денежных средств, по мнению судебной коллегии, является неверным, поскольку требования встречного иска были направлены на разрешение спора в указанной части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом первой инстанции указано, что доказательств, подтверждающих исполнение пункта 2.1 договора от 29 июля 2015 года об уведомлении собственника КЗИО ИК МО г. Казани арендатором о подписании договора уступки, не представлено, а, следовательно, факт уведомления КЗИО ИК МО г. Казани о переходе прав и обязанностей не доказан.

Между тем в адрес КЗИО ИК МО г. Казани генеральным директором ООО "Фирма "Гран" Р.Ш. Фазлеевым направлялось заявление с просьбой разрешить переуступить права и обязанности по договору аренды... от 26.12.2013 года (л.д.20).

При этом согласно письма КЗИО ИК МО г. Казани от 19.04.2019... в адрес М.С. Сафиной, на ее заявление о перезачете денежных средств в сумме 220000 рублей, оплаченных 14.07.2016 года, в перезачете отказано ввиду того, что деятельность ООО "Фирма "Гран", являющегося прежним арендатором земельного участка по "адрес", прекращена, а М.С. Сафина является соучредителем указанной организации и несет субсидиарную ответственность.

Кроме того, пунктом 3.1. договора о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 июля 2015 года предусмотрено, что М.С. Сафина как правопреемник ООО "Фирма "Гран" принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка... от 26 декабря 2013 года в отношении земельного участка с кадастровыми номерами.., в том числе с правом использования его по назначению, предусмотренному договором аренды и обязанностью своевременно вносить платежи за землю.

Следовательно, согласно условиям данного договора, оснований для перезачета платежей не имеется.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы М.С. Сафиной о том, что ею оплачены все платежи по своим обязательствам, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В связи с чем, вывод суда о наличии обязанности М.С. Сафиной погасить имеющуюся задолженность является обоснованным.

Исходя из суммы, выставленной КЗИО ИК МО г. Казани к оплате М.С. Сафиной, в размере 536954 рубля 18 копеек, а также согласно акту сверки, в котором указано об оплате ответчиком денежных средств в сумме 504610 рублей 68 копеек, размер задолженности судом верно исчислен в сумме 32343 рубля 50 копеек. М.С. Сафина доказательств того, что произведенный судом расчет является некорректным, суду апелляционной инстанции не представила. Соответственно, с учетом произведенных ответчиком оплат довод представителя КЗИО ИК МО г. Казани о неправильном исчислении задолженности является несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - К.Ю. Стахеевой о том, что суд необоснованно снизил сумму пени, создав преференции для данного арендатора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят широкое применение относительно спорных правоотношений, а также не ограниченны каким-либо субъектным составом.

Установленный судом размер нестойки, подлежащий взысканию с ответчика М.С. Сафиной, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб представителя МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" - К.Ю. Стахеевой и М.С. Сафиной не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - К.Ю. Стахеевой и М.С.Сафиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи