Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-16000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Адриановских М.С. Ишкова на решение Московского районного суда города Казани от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Александра Владимировича Адриановских к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о взыскании суммы ущерба, убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Федеральное управление Автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" Р.И. Фатыхова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. Адриановских обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волгадорстрой", ООО "РусРемСтрой" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2018 года в 20 часов

00 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак.., под управлением А.С. Ивановского. Автомобиль совершил наезд на яму на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак... принадлежащий истцу

А.В. Адриановскому получил механические повреждения.

Яма имеет следующие параметры: 110 см-длина, 120 см.- ширина, 5 см. - глубина. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы выявленные недостатки дорожного покрытия, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны А.С. Ивановского не выявлено.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) И.И. Дурдуевой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63511 рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Волгадорстрой" и ООО "РусРемСтрой" солидарно в свою пользу в возмещение ущерба 63511 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение убытков 1264 рубля 38 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор").

Представитель истца А.В. Адриановских Е.И. Колесник в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Волгадорстрой" О.В. Шамбазова в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика ООО "РусРемСтрой" Л.А. Шамгунова в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФКУ "Волго-Вятскуправтодор"Р.И. Фатыхов в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что автомобиль истца не мог получить повреждения всех колес при наезде на яму, которую в ширину меньше ширины колесной базы автомобиля истца.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.В. Адриановских

М.С. Ишков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" Р.И. Фатыхов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1.15 "ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденной Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском в суд истец указал, что 3 октября 2018 года в 20 часов 00 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак.., под управлением А.С. Ивановского. Автомобиль совершил наезд на яму.

Дорожная яма имеет следующие параметры: 110 см-длина, 120 см.- ширина, 5 см. - глубина. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы выявленные недостатки дорожного покрытия, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны А.С. Ивановского не выявлено.

В результате ДТП автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак.., принадлежащий истцу

А.В. Адриановскому получил механические повреждения.

3 октября 2018 года в отношении А.С. Ивановского вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что, управляя вышеуказанным автомобилем на 750+400 километре истец наехал на яму одним левым колесом. В темное время суток на не освещенном участке дороги. Пробил левое заднее колесо, повредил диск заднего левого колеса.

Согласно заключенному между ООО "РусРемСтрой" и ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" государственного контракта N Т-144-18 от 3 сентября 2018 года, предметом договора является выполнение работ ООО "РусРемСтрой" по устройству слоев износа на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва-Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 743+000 - км 753+000, Республика Татарстан.

Согласно "Схемы расстановки информационных щитков на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 743+000 - км 753+000, Республика Татарстан" перед ремонтируемым участком дороги были выставлены дорожные знаки. Согласно указанной схемы перед каждой полосой движения были расставлены дорожные знаки, в том числе предупреждающие о ремонте дороги и ограничении скоростного режима до 50 км/ч.

Следовательно, ответчиком во исполнение требований закона и условий государственного контракта своевременно приняты меры по обеспечению на месте выполнения ремонтных работ по организации безопасности движения автомобильного транспорта.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ И.А. Садыкова, составлявшего административный материал по данному ДТП следует, что на месте ДТП были установлены знаки, ограничивающие скорость движения и знаки проведения ремонтных работ. Со слов водителя

А.С. Ивановский он наехал на яму в результате чего было повреждено заднее левое колесо.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате ДТП от 3 октября 2018 года.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение ИП Дурдуевой И.И. не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки возможность отнесения повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП не определялись. При этом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП Дурдуева И.И, кроме ремонтных воздействий указывает на необходимость замены рычагов передней правой и задней левой подвески, переднего правого колесного диска, передних правой и левой, а также задней левой шин.

Согласно заключению ИП Дурдуевой И.И. стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63511 рублей.

В качестве доказательств причинения ущерба в результате спорного ДТП истец также сослался на материалы проверки ГИБДД.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в материале проверки, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участника ДТП А.С. Ивановского. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля истца, указанных А.С. Ивановским и зафиксированных сотрудниками полиции в результате данного ДТП. При этом согласно указанному материалу проверки в результате наезда на яму у автомобиля истца было пробито заднее левое колесо и помят диск. Сведения о других повреждениях отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля "Ниссан" и ДТП от 3 октября 2018 года.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по вопросу возможности отнесения повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП.

Вместо этого представителем истца в апелляционной жалобе, в противоречие с представленным экспертным заключением ИП Дурдуевой И.И, указано, что в результате спорного ДТП у автомобиля истца были повреждены только шины и диск, что исключает возможность проведения трасологического исследования.

Следовательно истцом не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие причинение повреждений автомобилю в результате ДТП от 3 октября 2018 года, а также не были опровергнуты доводы представителя ответчика ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" о невозможности повреждения одновременно правых и левых колес автомобиля при наезде на яму, ширина которой меньше ширины колеи автомобиля истца.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Однако совокупности таких обстоятельств по отношению к ООО "Волгадорстрой", ООО "Русремстрой" и ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" судом не установлено, что исключает возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, которую суд дал имеющимся в материалах дела доказательствам и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 18 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. Адриановских М.С. Ишкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи