Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-16039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Елькиной А.А. на решение Советского районного суда города Казани от 16 июля 2019 года, которым Елькиной А.А. отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении трудовых прав, признании незаконными: решения аттестационной комиссии от 6 мая 2019 года; приказа N 42 от 17 мая 2019 года о прекращении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности библиотекаря; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении стоимости услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Елькиной А.А, ее представителя Елькина Н.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" - Файзрахманова Р.Р, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькина А.А. обратилась к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище", ответчик) с иском о восстановлении трудовых прав. В обоснование истица указала, что с января 1995 года работала в ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище" в должности библиотекаря. По результатам аттестации, проведенной 6 мая 2019 года трудовой договор с ней был расторгнут по основанию несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Истица считает увольнение незаконным, в представленной ответчиком выписке из протокола аттестационной комиссии не указан ее состав, отсутствуют подписи членов комиссии, выписка подписана председателем аттестационной комиссии, который участия в заседании комиссии не принимал. На заседание аттестационной комиссии не были приглашены специалисты библиотечного дела, все вопросы истице задавал только заместитель председателя аттестационной комиссии - Жарков О.А, при этом ответы истицы на его вопросы отражены не верно. Комиссией не учтено, что за время работы она проявила себя ответственным сотрудником, обладает профессиональными качествами, необходимыми библиотекарю, имеет творческий потенциал, добросовестна, нареканий от руководства к ее работе не поступало. Предложенные вакантные должности инженера-программиста, инженера-электроника, санитарки, водителя автомобиля не соответствуют квалификации истицы. В связи с чем просила признать незаконными: решение аттестационной комиссии от 6 мая 2019 года; приказ N 42 от 17 мая 2019 года о прекращении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в должности библиотекаря; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51 834 руб. 62 коп. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, стоимость услуг представителя в размере 41 000 руб.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Не согласна с выводом суда об объективности выводов аттестационной комиссии, сделанными с учетом ее профессиональных качеств, выполняемой ею работы, а также ее эффективности и результативности. Трудовые обязанности истица выполняла надлежащим образом в силу технической оснащенности своего рабочего места - зала периодики, и самостоятельно полученных навыков работы с программным компьютером, в отсутствие надлежащим образом организованного ответчиком процесса обучения новым профильным ПО; негативных результатов работы, отмеченных ответчиком в установленном законом порядке у истца не было; к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, напротив, получала благодарность и регулярные премии. Истец полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств было подтверждено, что ответчиком была нарушена процедура проведения аттестации, а увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведено с нарушением закона. Кроме того, выражает несогласие с показаниями свидетелей Жаркова О.А, Файзрахманова Р.Р, ссылается на предвзятость членов аттестационной комиссии по отношению к истице, критикует протокол заседания аттестационной комиссии, как не соответствующий реальным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 78-ФЗ "О библиотечном деле", трудовые отношения работников библиотек регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

Работники библиотек подлежат периодической аттестации, порядок которой устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Периодическая аттестация работников проводится для того, чтобы определить их соответствие занимаемым должностям и квалификации на основе оценки результатов их профессиональной деятельности. В отношении работников библиотек периодическая аттестация осуществляется в Порядке, утвержденном Приказом Минкультуры России от 24 июня 2016 года N 1435 (далее - Порядок N 1435).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N1435 аттестации подлежат работники библиотек, занимающие должности, перечисленные в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 30 марта 2011 года N251н.

Указанные работники проходят очередную аттестацию один раз в пять лет в целях подтверждения их соответствия занимаемым должностям, за исключением следующих лиц:

1) проработавших в занимаемой должности менее одного года;

2) беременных женщин;

3) находящихся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Стоит отметить, что аттестация указанных работников возможна не ранее чем через год после их выхода из отпуска;

4) работников библиотек, с момента окончания повышения квалификации или переподготовки которых прошло менее года.

До истечения пяти лет после проведения предыдущей аттестации руководитель вправе назначить внеочередную аттестацию в связи с принятым решением о сокращении должностей и (или) изменении условий оплаты труда. В такой аттестации участвуют все работники библиотеки без исключений, если иное не установлено локальным нормативным актом о проведении аттестации.

По результатам аттестации комиссия принимает в отношении работника одно из следующих решений (пункт 25 Порядка N 1435):

- о соответствии занимаемой должности;

- о соответствии занимаемой должности при условии получения дополнительного профессионального образования в области библиотечного дела;

- о несоответствии занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что в 1995 году Елькина А.А. была принята на работу в Казанское суворовское училище преподавателем русского языка, 10 сентября 1995 года переведена на должность библиотекаря, 1 сентября 2011 года с ней заключен трудовой договор, 10 июля 2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом начальника ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище" от 17 мая 2019 года N 42 Елькина А.А. уволена 17 мая 2019 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище" N 129 от 21 февраля 2019 года утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников библиотеки.

Согласно п. 1.2 аттестация работников проводится в целях определения соответствия работников занимаемым должностям и квалификации на основе оценки результатов их профессиональной деятельности, основная задача аттестации заключается в установлении соответствия работников библиотеки занимаемой должности, определение необходимости повышения квалификации и стимулирования целенаправленного непрерывного повышения уровня профессионального и личностного роста. (пункт 1.4); аттестация проводится не реже 1 раза в 5 лет, (п. п.2.1); до проведения аттестации работодатель готовит и вносит в аттестационную комиссию представление на каждое аттестуемое лицо, в котором в частности указываются мотивированная, всесторонняя и объективная оценка профессиональных и деловых качеств, результатов профессиональной деятельности аттестуемого лица по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (пункты 3.10-3.11), представление и график проведения аттестации доводятся до сведения аттестуемых лиц под их личные подписи не менее чем за месяц до начала аттестации (пункт 3.12) после ознакомления аттестуемое лицо вправе предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность за аттестационный период (с даты предыдущей аттестации, при первичной аттестации - даты приема на работу).(пункт 3.14)

Приказом работодателя от 12 февраля 2019 года утверждены состав аттестационной комиссии в целях аттестации работников. 29 марта 2019 года Елькиной А.А. вручено уведомление о дате и времени проведения аттестации - 6 мая 2019 года в 15.30 час. С данным уведомлением истица ознакомлена 29 марта 2019 года.

В тот же день Елькиной А.А. вручено представление с изложением результатов работы, компетентности (владение практическими навыками, применение новых технологий и методических наработок), профессиональной коммуникативности, имеется отметка об ознакомлении истца с представлением. Указано, что Елькина А.А. ведет работу по учету библиотечного фонда, регистрирует поступление журналов и газет. Принимает участие в организации книжных выставок, проверяет сохранность учебного фонда в ротах. Профессиональные задачи самостоятельно решать затрудняется. Не подводит итоги за прошедший день, не подводит итоги за месяц. Не оформляет оперативные выставки на тему дня. Не выполняет справочно-библиографическую работу: роспись газетных и журнальных статей, устные, письменные, электронные справки, не ведет учет запросов и ответов на справочно-информационное обслуживание, уроки-беседы, уроки-информации, уроки-обозрения. Имеются затруднения с библиотечно-библиографической классификацией, с ведением каталогов и картотек газетно-журнальных статей. Не ведет журнал учета справок, выставки, просмотры новых периодических изданий, дни информации.

Должностной инструкцией библиотекаря, утвержденной начальником Казанского суворовского военного училища 10 июля 2015 года, предусмотрено, что библиотекарь должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие развитие в сферах библиотечного и архивного дела, основы библиотечного дела, библиографии, основные библиотечные технологические процессы, формы и методы индивидуальной и массовой работы с читателями. Библиотекарь в том числе обязан принимать участие в организации фонда библиотеки, обработке литературы, составлять каталоги, картотеки, указатели, тематические списки и обзоры литературы, оказывать помощь обучающимся и работникам училища в использовании электронных научных и образовательных библиотечных ресурсов, осуществлять межбиблиотечный обмен копиями представленных в электронно-цифровой форме документов, осуществлять работу электронного читального зала библиотеки училища, осуществлять научно-информационную деятельность в интересах работников и обучающихся, принимать участие в читательских конференциях, литературных вечерах, в организации тематических выставок, оформлении стендов, витрин и другое.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 6 мая 2019 года Елькиной А.А. было задано шесть вопросов, из которых положительно она ответила на два. При этом указала, что научная деятельность не входит в ее обязанности, поэтому она научно-информационную деятельность в интересах работников и обучающихся училища она не осуществляет, методические пособия не разрабатывает, осуществлять работу электронного читального зала библиотеки не может, поскольку это работа библиографа, а не библиотекаря. Комиссия пришла к выводу о несоответствии истицы занимаемой должности библиотекаря, истец с протоколом ознакомлена, от подписи в ознакомлении отказалась, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Разрешая по существу заявленные требования, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решения аттестационной комиссии от 6 мая 2019 года, приказа об увольнении и соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения производных требований - об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

При этом суд счел, что работодатель обеспечил истца возможностью выполнять должностные обязанности библиотекаря, предоставив в распоряжение компьютер, неоднократно проводя обучение новым программам, используемым при работе с читателями и книжным фондом, ответчиком были соблюдены процедура проведения аттестации 6 мая 2019 года, каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты, не имеется. Суд нашел выводы аттестационной комиссии объективными, сделанными с учетом профессиональных качеств истца, выполняемой ею работы, ее эффективности и результативности, а также соответствия требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности, установленным должностной инструкцией библиотекаря. Процедура увольнения была соблюдена, у работодателя на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, не имелось.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные в дело доказательства, полагает выводы суда правильными.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 статьи 37 Конституции России закрепляет право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституционное право на труд в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом ради защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, учитывая, что расторжение трудового договора должно быть прежде всего основанным на законе, законодатель Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 236-ФЗ внес дополнение в Трудовой кодекс: согласно новой статье 195.1 квалификация определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Эта же статья вводит новое понятие - профессиональный стандарт, определяя его как характеристику квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности. Таким образом, система пункта 3 части 1 статьи 81 и частей 1 и 2 статьи 195.1 Кодекса предполагают выявление работодателем соответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Как разъяснено в пункте 31 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признается незаконным увольнение по основанию пункта 3 части 1 статьи 81 Кодекса, если аттестация в отношении работника не проводилась, при этом отмечено, что результат аттестации не имеет преюдициального значения в суде, а является одним из доказательств по делу, оцениваемым на равных со всеми другими, в случае возникновения спора.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований.

В аттестационном листе от 6 мая 2019 года отражены ответы Елькиной А.А. на вопросы, из которых следует, что Елькина А.А. не занимается электронной книговыдачей, поскольку это работа библиографа, плана работы читального зала, календаря знаменательных дат у истца не имеется. Члены комиссии, по результатам аттестации, единогласно проголосовали за несоответствие работника занимаемой должности.

Довод истца об отсутствии на рабочем месте компьютера, также правомерно был отклонен судом.

Коллегия находит также подлежащим отклонению доводы о нарушении порядка проведения аттестации, поскольку о ее проведении истец был ознакомлен в марте 2019 года, с представлением - 29 марта 2019 года, тогда как аттестация проведена 6 мая 2019 года. Доказательств того, что аттестационная комиссия действовала предвзято, недоброжелательно и необъективно, а также того, что аттестационный лист содержит вопросы и ответы в искаженном варианте, в суд не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты, не имеется, а выводы аттестационной комиссии являются объективными, сделанными с учетом профессиональных качеств истца, выполняемой ею работы, ее эффективности и результативности, а также соответствия требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности, установленным должностной инструкцией библиотекаря.

Те обстоятельства, что истец имеет благодарность за творческое сотрудничество и помощь в просветительской работе, а также ей выплачивалась предусмотренная премия, сами по себе, не свидетельствуют о достаточной квалификации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, добросовестность и ответственность работника, награждение благодарностью, не исключают несоответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков требуемому для занятия должности уровню.

При этом результат аттестации не имеет преюдициального значения в суде, а является одним из доказательств по делу, оцениваемым на равных со всеми другими, в случае возникновения спора.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно знала о проведении аттестации, предъявляемым требованиям, работодателем проводилось соответствующее обучение, сотрудники библиотеки также оказывали истцу помощь в овладении необходимыми знаниями и их применении в работе, однако истец, как следует из материалов дела, не обладает достаточной квалификацией для занятия должности библиотекаря. Доказательств иного в дело не представлено.

Коллегия полагает, что довод о том, что в нарушение требований Основных положений, Положение о порядке проведения аттестации работников библиотеки ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище" не содержит критериев оценки, только при условии наличия которых аттестационная комиссия могла сделать объективный вывод о несоответствии занимаемой должности, учитывая вышеизложенное, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 16 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи