Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-16088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саакяна Г.В. - Шарифуллина А.Г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Саакяна Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан о включении периодов работы с "дата" по "дата" в Мещовском межхозяйственном предприятии механизации сельскохозяйственного производства; с "дата" по "дата" в ТО-8 "Армтоннельстрой"; с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 53 города Нижнекамска в трудовой стаж, обязании произвести перерасчет оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Саакяна Г.В. - Шарифуллина А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян Г.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан (далее по тексту - УПФР) о включении периодов в стаж работы, обязании произвести перерасчет размера пенсии.

В обоснование иска указал, что "дата" обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии и включении в страховой стаж периодов работы с "дата" по "дата" в качестве прораба в Мещовском межхозяйственном предприятии сельскохозяйственного производства; с "дата" по "дата" в качестве начальника смены в подземных условиях в ТО-8 "Армтоннельстрой"; с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 53" города Нижнекамска; с "дата" по "дата" в качестве индивидуального предпринимателя. По доводам истца в указанные спорные периоды работы он осуществлял трудовую деятельность.

Ответом УПФР от "дата" (исх. N... ) в перерасчете пенсии Саакяну Г.В. фактически было отказано. С решением УПФР истец не согласился. Просил обязать включить в стаж указанные периоды и произвести перерасчет его пенсии.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель изменили (уменьшили) исковые требования, в окончательном виде просили обязать ответчика включить в трудовой стаж истца периоды его работы с "дата" по "дата" в Мещовском межхозяйственном предприятии механизации сельскохозяйственного производства; с "дата" по "дата" в ТО-8 "Армтоннельстрой"; с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 53" города Нижнекамска, а также произвести перерасчет пенсии.

Представитель УПФР требования истца не признал, пояснив, что период работы в качестве прораба в Мещовском межхозяйственном предприятии механизации сельскохозяйственного производства не включен в страховой стаж, так как согласно ответу отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Мещовскому району от "дата"... по архивным данным значится: Мещовское межхозяйственное предприятие механизации сельскохозяйственного производства стало действовать с "дата". В приказах директора по личному составу и книгах учета расчетов по оплате труда рабочих и служащих указанного предприятия за "дата" Саакян Г.В. не значится. Период работы в качестве начальника смены в подземных условиях тоннельного отряда N 8 Главтоннельметрострой Армтоннельстрой не включен в страховой стаж в связи с тем, что увольнение с работы произошло после распада СССР, а печать при увольнении в трудовой книжке содержит запись "СССР". Согласно ответу Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения от "дата"... Саакян Г.В. в книгах приказов и личных карточках в ТО N 8, 17, 41 вышеуказанного Главтоннельметрострой Армтоннельстрой ("Артун" АООТ является правопреемником Главтоннельметростроя Армтоннельстроя) как работник не числится. Периоды работы в ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 53" города Нижнекамска не включены в страховой стаж в виду отсутствия сведений об уплаченных страховых взносах в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Период работы до регистрации в качестве застрахованного лица не включен в стаж ввиду отсутствия сведений о работе в архивной справке.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывается, что суд в своем решении сослался на отсутствующие в деле доказательства, в материалах дела отсутствует ответ отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Мещовскому району от "дата" на запрос за исходящим номером 2-с и суд сослался на несуществующий ответ. Кроме того, запрос был сделан в отношении Саакяна Г. В, в то время как отчество истца в трудовой книжке указана как "Вартеванович". Принадлежность трудовой книжки истцу установлена решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата", однако запросы сделаны на другое лицо. Выводы суда об отсутствии сведений об уплате страховых взносов в период работы истца в ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 53" города Нижнекамска противоречат справке-ответу Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан от "дата", согласно которой Саакян Г.В. в период с "дата" получал доход в данном учреждении и с этого дохода у него удерживался и перечислялся подоходный налог. Также ответчиком не учтен период работы Саакяна Г.В. в ООО Агрофирма "Зай".

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Шарифуллин А.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28декабря 2013 года

N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Саакян Г.В. является получателем пенсии по старости. "дата" через представителя он обратился в УПФР с заявлением о включении в страховой стаж периодов работы и перерасчете пенсии. В удовлетворении данного требования истцу отказано.

Полагая, что его права нарушены, Саакян Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего пенсионного законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Порядок подтверждения стажа на основании свидетельских показаний регулируется пунктами 37 и 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015.

Согласно пункту 10 данных Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Кроме того, согласно положениям пункта 38 этих же Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Аналогичные положения закреплены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года

N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

В соответствии с пунктом 39 вышеуказанных Правил при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются:

а) период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений;

б) свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Судом установлено, что при назначении истцу пенсии в страховой стаж не были включены периоды работы: с "дата" по "дата" в Мещовском межхозяйственном предприятии механизации сельскохозяйственного производства; с "дата" по "дата" в ТО-8 "Армтоннельстрой"; с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 53" города Нижнекамска.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования Саакяна Г.В. об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, заполненной "дата".

В соответствии с произведенными в ней записями, истец в период с "дата" по "дата" работал в Мещовском межхозяйственном предприятии механизации сельскохозяйственного производства в должности прораба. Однако, как указал суд, запись об увольнении имеет явные признаки небрежного заполнения. Данный период не был включен ответчиком в страховой стаж, поскольку согласно ответу отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Мещовскому району от "дата"... по архивным данным значится: Мещовское межхозяйственное предприятие механизации сельскохозяйственного производства стало действовать только с "дата", в приказах директора по личному составу и книгах учета расчетов по оплате труда рабочих и служащих указанного предприятия за "дата" года Саакян Г.В. не значится. Это обстоятельство опровергает довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ответ отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Мещовскому району от "дата" на запрос за исходящим номером... и, принимая решение по делу, суд сослался на несуществующий ответ. Указанный документ представлен на листе дела 77.

При этом, как верно указано судом, спорный период работы не подтверждён истцом на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина, а довод о том, что установленный на основании решения суда факт принадлежности трудовой книжки является основанием для включения в страховой стаж истца спорного периода без дополнительной проверки, являются необоснованным, так как решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года не содержит сведений о спорных периодах работы.

Также у суда отсутствовали основания для включения в стаж истца периода работы с "дата" по "дата" в ТО-8 "Армтоннельстрой".

Из материалов дела следует, что в спорный период действовало Постановление Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, утвердившее "Инструкцию о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях".

Пунктом 2.3 данной Инструкции было установлено, что все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно пункту 4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Из решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 3727 от 11 декабря 2014 года следует, что спорный период не включен в страховой стаж в связи с тем, что увольнение с работы произошло после распада СССР, а печать при увольнении в трудовой книжке содержит запись "СССР". Комиссией решено повторно вернуться к рассмотрению данного вопроса после поступления ответа на запрос, направленный в Министерство труда и социальных вопросов Республики Армения.

В соответствии с ответом Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения от "дата"... Саакян Г.В. в книгах приказов и личных карточках в ТО N 8, 17, 41 вышеуказанных Главтоннельметрострой Армтоннельстрой ("Артун" АООТ является правопреемником Главтоннельметростроя Армтоннельстроя) как работник не числится.

Также обоснованно суд отказал истцу во включении в страховой стаж периодов работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 53 города Нижнекамска.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с "дата".

Из смысла статьи 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, а, следовательно, ответственность за отсутствие необходимых сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица не может быть возложена на орган пенсионного обеспечения при оценке правомерности его действий при решении вопроса о назначении страховой пенсии.

В соответствии с пунктом 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей.

При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В том случае если срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 34 данных Правил периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждается документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемых в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Спорные периоды не включены в страховой стаж ввиду отсутствия сведений об уплаченных страховых взносах в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Кроме того, согласно архивной справке от "дата"

... в документах архивного фонда ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 53" города Нижнекамска в приказах по личному составу за "дата" годы, лицевых счетах работников за "дата" год сведений на Саакяна Г.В. не обнаружено. В лицевом счете за "дата" год сумма заработка за период с января по сентябрь, с ноября по декабрь не начислена, стоит прочерк; за октябрь начислено 19599 рублей 16 копеек. Однако в справке ПРИ ФНМ России N 11 по Республике Татарстан от "дата"

... указано, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за "дата" год, предоставленные ГБОУ НПД НПО "Профессиональный лицей

N 53" города Нижнекамска на Саакяна Г.В. отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт уплаты работодателем страховых взносов за спорный период.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не рассмотрел требования относительно периода работы Саакяна Г.В. в ООО Агрофирма "Зай", отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку указанный период не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Окончательные исковые требования были представлены в письменном виде в судебном заседании 19 июня 2019 года (л.д. 53). Кроме того, исковые требования были озвучены представителем истца в судебном заседании "дата", что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 123-об.) Однако, по указанному периоду требований истцом не заявлялось.

Довод жалобы о том, что в трудовой книжке отчество истца указано как Вартеванович, в то время, как в произведенных запросах его отчество указано как В, не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку в запросах указаны полные анкетные данные Саакяна Г.В, в том числе и дата рождения, в связи с чем при наличии сведений о его работе указанные данные были бы предоставлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саакяна Г.В. - Шарифуллина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи