Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-16124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г. А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Галиакбирова Ф.Т. к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, "адрес" Республики Татарстан с общей площадью по пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации - 92,6 квадратных метра, из них жилая - 49,0 квадратных метра

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Галиакбирова Ф.Т. -Галиакбировой Р.Р, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиакбиров Ф.Т. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что Галиакбиров Ф.Т. является собственником жилого помещения... в "адрес".

Истец с целью благоустройства квартиры, самовольно произвел перепланировку жилого помещения путем демонтажа кирпичной перегородки между кухней и жилой комнатой, демонтажа кирпичной перегородки между ванной и санузлом, уменьшения коридора за счет образования шкафа на части площади коридора, уменьшения площади жилой комнаты за счет выравнивания стены в жилой комнате гипсокартонном, утепления двух лоджий. При этом произведенная истцом перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается соответствующими заключениями и документами.

На основании изложенного Галиакбиров Ф.Г. просил суд сохранить жилое помещение... в "адрес" в перепланированном состоянии.

В заседании суда первой инстанции Галиакбиров Ф.Т. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в суд не явился.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Галиакбирова Ф.Т.

При этом выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца ссылаясь на то, что проектом перепланировки предусматривается изменение конфигурации существующих помещений. Кроме того, в нарушение требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие органа местного самоуправления на осуществление работ по перепланировке Галиакбировым Ф.Т. получено не было.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что Галиакбиров Ф.Т. является собственником жилого помещения... в "адрес".

Из пояснений Галиакбирова Ф.Т. следует, что с целью благоустройства квартиры, улучшения условий проживания, им самовольно произведена перепланировка жилого помещения.

Исходя из экспликации помещений проекта перепланировки, выполненного ООО "Производственная фирма "Эталон Проект" и технического паспорта по состоянию на 1 октября 2013 года, до перепланировки общая площадь квартиры в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации составляла 95,2 квадратных метров, жилая - 51,3 квадратных метров.

Квартира состояла из трех жилых комнат площадью 14,5 квадратных метров, 18,8 квадратных метров, 18 квадратных метров, коридора 19,8 квадратных метров, санузла 2,0 квадратных метра, кухни 10,7 квадратных метров, гардероба 2,9 квадратных метров, гардероба 2,8 квадратных метров, ванной 3,4 квадратных метров, санузла 2,3 квадратных метров, лоджий 3,1 квадратных метров, 1,6 квадратных метров.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 2 апреля 2019 года N 319/ППК-04-2019, в результате рассмотрения проекта перепланировки квартиры, нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не выявлены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что общее имущество и несущие стены жилого дома в результате перепланировки не затронуты, при выполнении предусмотренных проектом перепланировки работ соблюдены обязательные требования экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что проектом перепланировки предусматривается изменение конфигурации существующих помещений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, на конструктивную целостность здания не влияют, что не оспаривается апеллянтом в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предварительного согласования перепланировки с органом местного самоуправления основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут в силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: