Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-16151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдаровой А.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хайдаровой Алины Раилевны, Давлетшиной Камиле Раилевне к Хамедзяновой Равиле Равилевне о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица - Давлетшиной Гули Махмутовны к Хамедзяновой Равиле Равилевне о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, признании права собственности на

? долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежных средств - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хайдаровой А.Р. - адвоката Ахатовой И.И, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Хамедзяновой Р.Р. - Шадрина Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдарова А.Р, Давлетшина К.Р. обратились к Хамедзяновой Р.Р. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 2 марта 2017 года умер Давлетшин Р.Р, наследниками которого по закону являются Давлетшина Р.Г. (мать наследодателя) и истицы (его дочери). Ответчица является наследником Давлетшина Р.Р. по завещанию.

При жизни у Давлетшина Р.Р. имелись сбережения в виде наличных денежных средств на сумму 90000 руб. и 1000 долларов США (58000 руб. по курсу на 2 марта 2017 года). Истицы полагали, что ответчица после смерти Давлетшина Р.Р. самовольно забрала указанные средства, в связи с чем просили взыскать с Хаметзяновой Р.Р. в их пользу 148000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Давлетшина Г.М. (бывшая супруга наследодателя), которая указала, что спорная сумма являлась совместно нажитым имуществом супругов. Ссылаясь на положения статей 33, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Давлетшина Г.М. просила признать денежные средства в размере 90000 руб. и 1000 долларов США совместно нажитым имуществом супругов, признать за ней право на 1/2 часть указанной суммы как на долю в совместно нажитом имуществе, взыскать с Хаметзяновой Р.Р. сумму в размере 74000 руб.

Истица Хайдарова А.Р. и представитель истцов адвокат Ахатова И.И. в суде первой инстанции иск поддержали.

Истица Давлетшина Г.М. в суд первой инстанции не явилась.

Давлетшина Г.М. в суде первой инстанции заявленный иск поддержала.

Ответчица Хамедзянова Р.Р. и её представитель адвокат Лукин Ю.М. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хайдарова А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе отмечается, что ответчица признала факт получения денежных средств при жизни наследодателя, но не представила доказательств расходования всей спорной суммы в интересах Давлетшина Р.Р.

Истица Давлетшина К.Р, третье лицо Давлетшина Г.М, представитель отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По делу установлено, что 2 марта 2017 года умер Давлетшин Р.Р.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 декабря 2018 года по делу N 2-2239/2018 установлено, что наследниками Давлетшина Р.Р. по закону являются его мать Давлетшина Р.Г. и дочери Давлетшина К.Р. и Хайдарова А.Р. Третье лицо Давлетшина Г.М. ранее являлась супругой Давлетшина Р.Р.; заключённый между ними брак прекращён 27 сентября 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани.

Как было указано выше, в обоснование требований истицы и третье лицо указывали на завладение ответчицей после смерти Давлетшина Р.Р. сбережениями последнего в размере 90000 руб. и 1000 долларов США.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств как наличия указанных денежных средств на момент смерти наследодателя, так и обращения этих средств ответчицей в свою пользу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что ответчица признавала факт получения денежных средств при жизни наследодателя, основанием для удовлетворения иска служить не может. При рассмотрении дела ответчица не признавала факта обращения в свою пользу спорной суммы; напротив, Хамедзянова Р.Р. пояснила, что при жизни Давлетшина Р.Р. получила от него денежные средства в меньшей сумме и потратила их частью на нужды наследодателя при жизни, частью на организацию поминок.

Истицами и третьим лицом не представлено доказательств того, что после смерти Давлетшина Р.Р. ответчица присвоила какие-либо сбережения последнего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328,

ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдаровой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи