Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-16152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. Медведевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ирины Николаевны Медведевой к Денису Ильдаровичу Халиуллину о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца И.Н. Медведевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д.И. Халиуллина

Х.Г. Исламова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Н. Медведева обратилась в суд с иском к Д.И. Халиуллину о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дрим Строй" в лице генерального директора Д.И. Халиуллина заключен договор строительного подряда N 695, по которому ответчик принял на себя обязательства по проведению инженерно-коммуникационных сетей: водоснабжение, газоснабжение, электрификация, строительство автодороги на земельном участке с кадастровым... Срок выполнения договора определен до 31 декабря 2016 года.

В обоснование части выполненных работ указано, что водоснабжение и электрификация на момент заключения договора подряда выполнены, что не соответствует действительности.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.2 договора подряда составляет 440 000 рублей. Истцом стоимость работ оплачена в полном объеме, в день заключения договора.

Земельный участок с кадастровым N... истец приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от

19 апреля 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес". В нарушение условий договора ответчик в настоящее время инженерно-коммуникационные сети не подключил, сроки выполнения работ нарушил.

Просила взыскать с Д.И. Халиуллина в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 440000 рублей, неустойку в размере 360800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11308 рублей.

В судебном заседании истец И.Н. Медведева и ее представитель

П.Н. Боровков исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Д.И. Халиуллина Х.Г. Исламов в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец И.Н. Медведева просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2016 года И.Н. Медведева приобрела земельный участок с кадастровым N... расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

19 апреля 2016 года между И.Н. Медведевой и ООО "Дрим Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 695, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы на земельном участке с кадастровым.., а именно: проведение водоснабжения вдоль участка, проведение линии электропередач вдоль участка, проведение линии газоснабжения вдоль участка, проведение подъездных путей до участка, строительство монолитного фундамента 6х8 метров.

Стоимость работ по договору составила 440000 рублей.

И.Н. Медведева свои обязательства по договору исполнила, оплатила стоимость работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Генеральным директором ООО "Дрим Строй" на момент заключения договора подряда являлся Д.И. Халиуллин.

Согласно доводам истца подрядчик свои обязательства по договору не исполнил.

20 апреля 2016 года ООО "Дрим Строй" реорганизован в форме присоединения к ООО "ЭЛИНАС".

Согласно статье 41 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчик по настоящему делу Д.И. Халиуллин, являвшийся генеральным диреткором прекратившего деятельность юридического лица - ООО "Дрим Строй", путем его присоединения к ООО "ЭЛИНАС" не является субъектом гражданско-правовых отношений, возникших по договору строительного подряда от 19 апреля 2016 года N 695 в связи с чем, исковые требования И.Н. Медведевой, вытекающие из данного договора, а именно взыскании внесенных по договору денежных средств, а также иных производных от него требований, удовлетворению не подлежат.

При этом истец настаивал на рассмотрении предъявленных требований именно к Д.И. Халиуллину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении на ответчика Д.И. Халиуллина ответственности по обязательствам прекратившего деятельность ООО "Дрим Строй", поскольку все права и обязанности по его обязательствам перешли к ООО "ЭЛИНАС".

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, в том числе изложенной в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Таким образом, доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. Медведевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи