Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-16167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Леденцовой Е.Н, Плюшкина К.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Ибрагимова А.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворение исковых требований Ибрагимова Альберта Ильдусовича к Леонтьевой Ольге Александровне о признании расписки недействительной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ибрагимовой А.И, поддержавшего жалобу, представителя Леонтьевой О.А, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов А.И. обратился в суд с иском к Леонтьевой О.А. о признании расписки недействительной.

В обоснование иска указано, что в марте 2016 года ответчик, находясь дружеских отношениях с истцом, убедила последнего в возможности увеличения площади принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 71,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", мотивируя тем, что в итоге истец получит помещение по этому же адресу, но в более больших площадях. В целях достоверности ответчик пояснила, что имеет хорошие отношения с застройщиком данных помещений, и всё, что необходимо было от Ибрагимова А.И, по словам ответчика, - это написать расписку о получении денежных средств от Леонтьевой О.А. за вышеуказанное помещение, что и было сделано истцом. Больше никаких договоров, расписок в этот день и после между сторонами не подписывалось.

Денежные средства истец не передавал, а ответчик их не получала. Соответственно указанная расписка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и сделка по передаче денежных средств фактически не состоялась.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 ноября 2018 года поступило заявление Леонтьевой О.А. к ООО "ФОН-Ривьера" о признании за ней права собственности на нежилое помещение площадью 71,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". В подтверждение своих требований Леонтьева О.А. предоставила заключенный между ООО "ФОН-Ривьера" и Леонтьевой О.А. договор купли продажи вышеуказанного помещения.

Истец указывает, что последовательность данной сделки такова: 16 марта 2016 года, в день написания спорной расписки, в материалах дела застройщика ООО "ФОН-Ривьера" появилось соглашение Ибрагимова А.И. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 71,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (по данному соглашению в рамках рассмотрения дела А65-26303/2015 в Арбитражном суде Республики Татарстан назначено проведение почерковедческой экспертизы, для выяснения Ибрагимовым или нет подписано данное соглашение).

В указанном соглашении о расторжении договора с Ибрагимовым А.И. указано, что сумму, внесенную Ибрагимовым А.И. за нежилое помещение по адресу: "адрес", следует считать оплаченной за Леонтьеву О.А, и приложена данная расписка, что якобы Леонтьева О.А. рассчиталась с Ибрагимовым А.И. за переданное помещение.

Далее Леонтьева О.А, обеспечив себе данной распиской подтверждение оплаты за помещение, заключила с ООО "ФОН-Ривьера" договор купли-продажи помещения Ибрагимова А.И.

Указанные обстоятельства дают повод полагать, что спорная расписка является ничем иным как притворной (мнимой) сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

На основании изложенного истец просил признать указанную расписку от 16 марта 2016 года недействительной по безденежности.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предписаний абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 16 марта 2016 года Ибрагимов А.И. получил от Леонтьевой О.А. денежные средства в размере с 806250 руб. за помещение N... в доме N... по "адрес".

Из заявленных истцом требований следует, что они основаны на том, что спорная расписка является мнимой сделкой, сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Бремя доказывания мнимости сделки лежит на стороне, заявившей об этом, следовательно, доказательства в подтверждение этого должен представить истец.

Вместе с тем, истцом доказательств недействительности заключенной сделки суду не представлено, мнимость оспариваемой сделки собранными по делу доказательствами не подтверждена.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам расписка истцом была написана 16 марта 2016 года. Исчисляемый при этом по общему правилу срок исковой давности истекал 16 марта 2019 года.

При этом с настоящим иском в суд Ибрагимов А.И. обратился лишь 3 апреля 2019 года. В свою очередь, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, истцом не представлено и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска Ибрагимова А.И. к Леонтьевой О.А. о признании расписки недействительной.

Таким образом, доводы, на которые Ибрагимов А.И. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку данное ходатайство не заявлялось истцом в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи