Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-16178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Харьковой А.П, Харькова Е.П. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Харьковой А.П, Харькова Е.П. к Гизатуллиной Д.С, Вафину Р.Н, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.А. о признании наследников принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гизатуллиной Д.С, Вафину Р.Н. - Шиминой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харькова А.П, Харьков Е.П. обратились в суд с иском к Гизатуллиной Д.С, Вафину Р.Д. о признании истцов фактически принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным зарегистрированного права собственности в части.

В обоснование требований указано, что истцы являются наследниками по праву представления имущества своей бабушки МДЯ, умершей "дата", после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики также являются наследниками имущества умершей МДЯ по праву представления. После смерти бабушки в ноябре 2007 года истцы приезжали в "адрес", взяли на память о бабушке предметы домашнего обихода, посетили ее место захоронения, тем самым фактически приняли наследство. Впоследствии истцам стало известно, что ответчики оформили наследственные права после смерти МДЯ, в связи с чем истцы обратились к нотариусу, однако в предоставлении какой-либо информации им было отказано. При этом истцы фактически приняли наследство после умершей МДЯ

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истцов предъявила также исковые требования к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.С. указав, что нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.С. на имя Гизатуллиной Д.С. "дата" выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" после смерти МДЯ, умершей "дата", и на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом после смерти ГИ, умершей "дата". Из указанных свидетельств следует, что жилой дом принадлежал на праве собственности МИМ наследником которого была ГИ, умершая "дата", принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

При этом, по мнению представителя истцов, ссылки нотариуса на то, что ГИ фактически приняла наследство являются необоснованными и неподтвержденными, какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ГИ, впоследствии МДЯ отсутствуют, в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для выдачи ответчику Гизатуллиной Д.С. свидетельств о праве на наследство по закону после смерти МДЯ и ГИ, в связи с чем у ответчика Гизатуллиной Д.С, не имелось оснований для заключения договора купли-продажи ? доли в праве общей доле вой собственности на спорный жилой дом с Вафиным Р.Н.

На основании изложенного истцы просили суд признать Харькова Е.П, Харькову А.П. принявшими наследство после смерти бабушки МДЯ, умершей "дата", признать за истцами право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, признать недействительными свидетельства о праве на наследство от "дата"... и.., выданные нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.А. на имя Гизатуллиной Д.С, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности Гизатуллиной Д.С. и на ? долю в праве общей долевой собственности Вафина Р.Н. на спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Харьковой А.П, Харькова Е.П. - Сафиуллина А.Ф. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Гизатуллиной Д.С, Вафина Р.Н. - Шимина Е.А. иск не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик нотариус Казанского нотариального округа города Казани Республики Татарстан Абдюшева Д.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истцов, принял решение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Харькова А.П, Харьков Е.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе повторяются доводы о том, что истцы в установленный законом срок приняли наследство, а именно посетили место захоронения бабушки, взяли на память о бабушке предметы домашнего обихода. Кроме того апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности указывая, что требования о признании истцов фактически принявшими наследство не могут быть производными от требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство выданное на имя Гизатуллиной Д.С. При этом апеллянты считают, что судом первой инстанции не приняты внимание доводы истцов о том, что у нотариуса не имелось оснований для выдачи ответчику Гизатуллиной Д.С. свидетельств о праве на наследство по закону после смерти МДЯ и ГИ, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ГИ, а впоследствии и МДЯ

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

По нормам пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 статьи 1155). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцы и ответчики являются внуками Минуллиной Деляфруз, умершей "дата" и МИМ, умершего "дата".

При жизни МИМ принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

МИМ умер "дата".

Согласно ответам нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Медянцевой О.Г, нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.А, наследственное дело к имуществу МИМ, умершего "дата", не заводилось.

"дата" умерла Минуллина Деляфруз.

Согласно материалам наследственного дела N105/2016, открытого нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшеовй Д.А. к имуществу умершей Минуллиной Деляфруз, с заявлением о принятии наследства "дата" обратилась ее внучка Гизатуллина Д.С.

"дата" нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.А. ответчику Гизатуллиной Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества Минуллиной Диляфруз - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Из данного свидетельства о праве на наследство по закону следует, что вышеуказанная ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит МИМ, умершему "дата" на праве собственности, наследником которого была ГИ, умершая "дата", принявшая, но не оформившая своих наследственных прав, наследником которой была Минуллина Деляфруз, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

Из материалов данного наследственного дела также следует, что решением Приволжского районного суда "адрес" от "дата" установлено, что ГИ, "дата" года рождения, умершая "дата", является дочерью МИМ, умершего "дата" и МДЯ, умершей "дата".

Согласно справке, имеющейся в материалах данного наследственного дела, выданной МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани", жилой комплекс "Старые Горки" от "дата", МДЯ постоянно по день смерти "дата" была зарегистрирована по адресу: "адрес". Совместно с ней по день смерти была зарегистрирована и проживала Гизатуллина Д.С.

Из материалов наследственного дела N104/2016, открытого нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.А. к имуществу ГИ, умершей "дата", следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась 2 ноября 2016 года дочь Гизатуллина Д.С, ответчик по настоящему делу.

"дата" нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.А. ответчику Гизатуллиной Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества ГИ - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Из данного свидетельства о праве на наследство по закону следует, что вышеуказанный жилой дом принадлежит МИМ, умершему "дата" на праве собственности, наследником которого была ГИ принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

Согласно справке, имеющейся в материалах данного наследственного дела, выданной МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани", жилой комплекс "Старые Горки" от "дата", МИМ постоянно по день смерти "дата" был зарегистрирован по адресу: "адрес". Совместно с ним по день смерти были зарегистрированы и проживают МДЯ, ГИ

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, в настоящее время право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано за Вафиным Р.Н. и Гизатуллиной Д.С. по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Из материалов реестрового дела в отношении вышеуказанного дома, представленного по запросу суда следует, что 30 ноября 2016 года между Гизатуллиной Д.С. и Вафиным Р.Н. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, согласно которому Гизатуллина Д.С. продала Вафину Р.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Обращаясь в суд с требованиями о признании истцов фактически принявшими наследство истцы указали, что фактически наследство после смерти бабушки МДЯ, умершей "дата" приняли, а именно в ноябре 2007 года приезжали в Казань, взяли на память о бабушке предметы домашнего обихода, посетили место ее захоронения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании принявшими наследство, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти МДЯ в установленный законом срок, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности в порядке наследования. Кроме того указывая, что истцами пропущен срок исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Истцы в обоснование своих доводов жалобы ссылаются на то, что посетили место захоронения и в память о бабушке взяли вазу.

Судебная коллегия приходит к выводу о непредоставлении истцами достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих о совершении ими фактических действий по принятию наследства после смерти МДЯ.

Ссылки на вышеприведенные обстоятельства о том, что истцы взяли на память о бабушке предметы домашнего обихода не подтверждают совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцами, а также указанный истцами предмет домашнего обихода - ваза не свидетельствует о фактическом принятии наследства истцами, данная вещь не является именной, инициалы наследодателя на ней отсутствует, допустимыми и достоверными доказательствами, которые бы с однозначностью свидетельствовали о праве собственности наследодателя на указанную вещь истцами не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что правомочия фактического собственника с 1997 года осуществляла Гизатуллина Д.С, а именно оплачивал коммунальные услуги, земельный налог и налог на имущество.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие объективных причин препятствовавших своевременной реализации ими наследственных прав, путем подачи заявления нотариусу.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, также указывая, что требования о признании истцов фактически принявшими наследство не могут быть производными от требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство выданное на имя Гизатуллиной Д.С, также судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Поскольку истцы, которым было известно о смерти бабушки, умершей 10 июня 2007 года, не могли не знать о нарушении прав и законных интересов, вместе с тем к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратились, в суд с настоящим иском обратились лишь 14 января 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным выше требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Харьковой А.П, Харькова Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи