Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-16215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Готятовой М.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Новикова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Готятовой М.А. в пользу Новикова С.Ю. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 197 249 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Готятовой М.А. в доход Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 5 144 руб. 99 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Новикова С.Ю. - Галеева Р.Р, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Ю. обратился к Готятовой М.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями, а именно о взыскании задолженности по заработной плате в размере 226 723 руб. 55 коп. В обоснование истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка N2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2019 года Готятова М.А. осуждена по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, Новиков С.Ю. по данному делу является потерпевшим, ему причинен ущерб в сумме 226723 руб. 55 коп. Просил взыскать с Готятовой М.А. задолженность по заработной плате.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Готятова М.А. исковые требования не признала.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что судом нарушено конституционное право ответчика на защиту, поскольку ответчик ходатайствовала о допуске в качестве представителя Романовой С.П, однако судом данное ходатайство оставлено без внимания, кроме того, судом не удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы давности документа. Также, судом не учтен факт обращения ответчиком с иском к физическому лицу, а не к директору ООО "ТД Теремок", не учтен факт отсутствия трудовых отношений. Судом не исследованы материалы уголовного дела, акт проверки трудовой инспекции, который подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2019 года Готятова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Апелляционным постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2019 года в отношении Готятовой М.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Готятовой М.А. - без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что 22 августа 2016 года между ООО "Торговый Дом "Теремок" в лице директора Готятовой М.А. и Новиковым С.Ю. заключен трудовой договор N2-ТД, в соответствии с которым Новиков С.Ю. принят на должность администратора. Договор заключен на срок до 22 августа 2017 года с испытательным сроком 3 месяца. Установлен должностной оклад в размере 10000 руб. в месяц. Указанный договор заключен сроком на один год, однако в связи с отсутствием предупреждения со стороны работодателя об окончании срока действия договора, условие о досрочном характере утратило силу. Исходя из условий договора, за период с 22 августа 2016 года по 22 мая 2018 года заработная плата Новикова С.Ю. составила 210 000 руб, также сумма отпускных выплат за отпуск в 49 календарных дней составила 16723 руб, всего 226723 руб. 55 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2019 года, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, которая с учетом удержанного налога (НДФЛ) составит 182700 руб, а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14549 руб.49 коп, что в общей сумме составит 197249 руб. 49 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Готятовой М.А. о том, что она не должна нести перед Новиковым С.Ю. персональную ответственность, поскольку обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки возлагается на работодателя - юридическое лицо (организацию), не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Торговый Дом Теремок" прекратило свою деятельность 30 ноября 2018 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Готятова М.А. являлась руководителем - директором ООО "Торговый Дом Теремок" и единственным учредителем Общества с 15 августа 2016 года.

Доводы о том, что судом нарушено конституционное право ответчика на защиту, поскольку судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о допуске в качестве представителя Романовой С.П. подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика выступала Егорова О.Г, ходатайство о допуске в качестве представителя Романовой С.П. не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не поддавались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина ответчика установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно и оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Готятовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи