Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-16221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Чистяковой В.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в пользу Сабировой Розы Тагировны в счет возмещения ущерба 87005 руб, расходов на оплату услуг кадастрового инженера 2004 руб.

в удовлетворении иска к ООО УК "Жилкомплекс" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Чистяковой В.В, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Сабировой Р.Т, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирова Р.Т. обратилась к ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" с иском о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 30 мая 2018 года на принадлежащий истице автомобиль ВАЗ 211340, припаркованный возле дома "адрес", упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. После уточнения требований истица указала, что упавшее дерево росло на участке, который не относится к придомовой территории, в связи с чем ответственность за его содержание лежала на исполнительном комитете Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЗМР РТ, Исполком). Согласно заключениям, составленным индивидуальным предпринимателем Червяковым В.Д, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом его износа составляет 128400 руб, стоимость годных остатков - 41395 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ИК ЗМР РТ; после уточнения требований Сабирова Р.Т. просила взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков в размере

87005 руб, 4000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2004 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера,

а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года

N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф.

Истица Сабирова Р.Т. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК "Жилкомплекс" Бийбулатова А.В. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика ИК ЗМР РТ Чистякова В.В. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Энергосервис-Н", МУП "Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск частично удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

Дополнительным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года с ИК ЗМР РТ в пользу Сабировой Р.Т. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на оценку и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Исполкома просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе выражается мнение о том, что ущерб автомобилю истицы был причинён вследствие непреодолимой силы, поскольку 30 мая 2018 года на территории г. Зеленодольск был ураган с порывами ветра до 25 м/с. Также апеллянт указывает, что оценка причинённого ущерба была проведена через месяц после его повреждения.

Представитель третьего лица ООО "Энергосервис-Н" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО "УК "Жилкомплекс", представитель третьего лица МУП "Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для их неявки не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.По делу установлено, что 30 мая 2018 года на принадлежащий истице автомобиль ВАЗ 211340, VIN XTA211340C5111666, припаркованный возле дома N 59 по ул. Ленина г. Зеленодольск, упало дерево, в результате чего названному автомобилю были причинены механические повреждения.

Из подготовленных индивидуальным предпринимателем Червяковым В.Д. заключений N 830-18 и N 830годн-2018 от 2 июля 2018 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 144540 руб, с учётом износа - 128400 руб.; рыночная стоимость годных остатков составляет 41395 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей.

Из справки кадастрового инженера Зеленодольского подразделения

АО "БТИ РТ" Пахмутовой Е.Ю. следует, что упавшее дерево произрастало на землях государственной муниципальной собственности в кадастровом квартале... примерно в 45 метрах от южной стороны дома "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истицы был причинён в связи с бездействием ИК ЗМР РТ, которое выразилось в несвоевременно проведении осмотра насаждений в городе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу положений пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от

6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Разделом 5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153, предусмотрена необходимость ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотра озеленённых территорий, включающих в себя проверку состояния деревьев.

Согласно пункту 8.6.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Зеленодольск", утверждённых решением Совета города Зеленодольска Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года N 219, земельные участки в городе Зеленодольске, на которых расположены зелёные насаждения, могут находиться в частной, государственной и муниципальной собственности. Охране подлежат все зелёные насаждения на территории города Зеленодольска независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены. Юридические или физические лица, в пользовании (владении, распоряжении) которых находятся земельные участки с расположенными на них зелёными насаждениями (далее - землепользователи), обязаны содержать и охранять зелёные насаждения.

Пунктом 8.6.5 тех же правил запрещена самовольная вырубка деревьев и кустарников, которые находятся на территории общего пользования, право собственности, на которые не разграничено или которые находятся в муниципальной собственности.

Поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к землям неразграниченной собственности, то вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по должному содержанию насаждений лежит на ИК ЗМР РТ, соответствует приведённым нормам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Исполком гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истицы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Исполкома от ответственности судебная коллегия принять не может.

Из сообщения Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 11 марта 2019 года следует, что днём и вечером 30 мая 2018 года на территории Республики Татарстан отмечались интенсивные метеорологические явления: ветер порывами 15-20 м/с; в период с 12 до

20 часов местами ветер порывами 20-25 м/с; локально шквал и гроза.

Вместе с тем согласно перечню и критериям опасных гидрометеорологических явлений и комплекса метеорологических явлений, утверждённых приказом ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" N 98 от

17 октября 2014 года, под очень сильным ветром понимается ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, метеорологические явления, имевшие место на территории Республики Татарстан 30 мая 2018 года, не подпадают под критерии опасных.

Кроме того, их представленных в материалы дела фотоснимков следует, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии в связи с повреждением корневой системы при проведении ремонта дороги; при этом деревья, расположенные рядом с упавшим, 30 мая 2018 года повреждены не были.

Также судебная коллегия отмечает, что несмотря на неоднократное отложение судом первой инстанции рассмотрения дела Исполкомом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию зелёных насаждений. Представленные ответчиком копии актов обследования насаждений не содержат даты их составления; подлинники актов суду не представлены. От назначения по делу судебной дендрологической экспертизы ответчик отказался, ссылаясь на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ИК ЗМР РТ от ответственности за причинённый истице вред не имеется.

Довод жалобы о том, что оценка причинённого ущерба была проведена через месяц после повреждения автомобиля, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов оценщика; размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи