Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-16233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Фахрутдиновой Э.Ш. и Фахрутдинова Э.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 г, которым постановлено:

иск Садыковой Ф.Г. удовлетворить частично.

Вселить Садыкову Ф.Г. в жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

Обязать Фахрутдинову Э.Ш. и Фахрутдинова Э.Р. не чинить Садыковой Ф.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", и выдать Садыковой Ф.Г. комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фахрутдиновой Э.Ш, Фахрутдинова Э.Р. и их представителя Фахрутдинова Р.М, поддержавших жалобу, Садыковой Ф.Г. и ее представителя Гусевой Н.Л, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Фахрутдиновой Э.Ш. и Фахрутдинову Э.Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" По 1/3 доли принадлежит ответчикам, собственником 1/9 доли являлся Мустафин Ш.Г, умерший 2 сентября 2018 г. Наследником Мустафина Ш.Г. является Фахрутдинова Э.Ш. Спорная квартира имеет общую площадь 44,1 кв.м, в том числе жилую 30,9 кв. м, состоит из двух комнат площадью 17,2 кв.м и 13,7 кв.м. Ответчики препятствуют в пользовании жилым помещением, вселиться в квартиру она не имеет возможности. В связи с этим истица просила определить порядок пользования квартирой, передав ей 1/2 часть комнаты площадью 13,7 кв.м, вторую половину этой комнаты предоставить в пользование Фахрутдинова Э.Р, комнату площадью 17,2 кв.м передать Фахрутдиновой Э.Ш.; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной двери.

В судебном заседании Садыкова Ф.Г. иск поддержала.

Фахрутдиновы Э.Ш. и Э.Р. иск не признали.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фахрутдиновых ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истица не имеет намерения проживать в спорной квартире, так как постоянно проживает в своем доме в Чистопольском районе. По мнению заявителей, инициировав судебный спор, Садыкова Ф.Г. фактически злоупотребила своими правами, что недопустимо и является основанием для отказа в иске.

Согласно п.2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: "адрес", общей площадью 44,1 кв.м, в том числе жилой 30,9 кв. м, состоит из двух смежных жилых комнат площадью 17,2 кв.м и 13,7 кв.м.

Садыкова Ф.Г. является собственником 2/9 доли квартиры, ответчики владеют по 1/3 доли, 1/9 доли принадлежала Мустафину Ш.Г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Садыковой Ф.Г, как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, право собственности на 2/9 доли в спорной квартире Садыковой Ф.Г. приобретено в порядке наследования.

В спорной квартире Садыкова Ф.Г. никогда не проживала, расходы по ее содержанию не несла, постоянно проживает по адресу: "адрес".

Со слов истицы, дом по названному адресу оформлен на ее супруга.

Как отмечено выше, спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат. В квартире постоянно проживает Фахрутдинов Э.Р. со своей семьей.

Соглашение между сособственниками квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, соответственно, совместное проживание невозможно. При этом технической возможности выделить в пользование Садыковой Ф.Г. часть спорного жилого помещения, приходящегося на ее долю (9,8 кв.м), не имеется.

Поскольку на принадлежащую Садыковой Ф.Г. долю в праве общей собственности на квартиру приходится 9,8 кв.м жилой площади и отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истицы жилой площади в квартире со смежными комнатами, при этом реальной необходимости в пользовании спорной квартирой истица не имеет, судебная коллегия расценивает действия Садыковой Ф.Г. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом. Вселение истицы не отвечает требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к нарушению права проживающей в спорной квартире семьи другого собственника - Фахрутдинова Э.Р.

Таким образом, конкретные обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что спорная квартира не является для истицы единственным местом жительства, а удовлетворение заявленных ею требований не диктуется объективной необходимостью разрешения ее жилищного вопроса.

Избранный истицей способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только непосредственным пользованием, соответственно, Садыкова Ф.Г. не лишена права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения. Право выбора истицей места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Садыковой Ф.Г. следует отказать в иске о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением решения об отказе истице в иске в указанной части.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 г. отменить в части удовлетворения иска Садыковой Фавзии Галимзяновны о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес" и возложении на Фахрутдинову Эльвиру Шарипзяновну и Фахрутдинова Эдгара Ринатовича не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передачи ключей от входной двери.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи