Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-16271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галимзяновой Л.В, действующей в интересах недееспособной Галимзяновой Л.Ф. - Терентьева П.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Галимзянова Рината Равильевича к Галимзяновой Лилии Филикусовне действующей в интересах недееспособного Галимзяновой К.Ш. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении в наследственную массу удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 17 мая 2018, заключённый между Галимзяновой Расихой Гасимовной и Галимзяновым Шамилем Равильевичем, 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, по адресу "адрес", удостоверенный нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдиновой Разифей Гарафиевной, зарегистрировано в реестре N...

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, по адресу Республика "адрес", номер регистрации... 2 от 25 июня 2013 г. за Галимзяновым Шамилем Равильевичем.

Включить в состав наследственного имущества Галимзяновой Расихи Гасимовной, "дата" года рождения, умершей 14 октября 2018 года

2/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, по адресу "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Галимзяновой Л.В - адвоката Терентьева П.В, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Галимзянова Р.Р. - Фаттаховой А.К, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимзянов Р.Р. обратился к Галимзяновой Л.Ф, действующей в интересах недееспособной Галимзяновой К.Ш, с иском о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2018 года между матерью истца Галимзяновой Р.Г. и братом истца Галимзяновым Ш.Р. был заключён договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

14 октября 2018 года умерла мать истца Галимзянова Р.Г, наследниками первой очереди после её смерти являлись истец и Галимзянов Ш.Р.

9 февраля 2019 года умер Галимзянов Ш.Р. Наследником после его смерти является недееспособная Галимзянова К.Ш, опекуном которой является Галимзянова Л.Ф.

О заключении указанного выше договора дарения истцу стало известно лишь после смерти Галимзянова Ш.Р. Истец полагал названный договор недействительным, поскольку в марте 2018 года Галимзянова Р.Г. перенесла инсульт, до 12 апреля 2018 года она находилась на стационарном лечении в ГАУЗ "Городская больница N 2", при заключении договора страдала заболеванием, которое лишало её возможности осознавать характер совершаемых действий. В связи с изложенным истец, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать названный договор дарения от 17 мая 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и включить спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу после смерти Галимзяновой Р.Г.

Истец Галимзянов Р.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель Фаттахова А.К. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчица Галимзянова Л.Ф. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Бикчурин Р.З. в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдинова Р.Г, представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования

г. Набережные Челны в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчицы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценки материалам дела, не принял во внимание показания свидетелей и нотариуса, которые были допрошены в суде первой инстанции. Податель жалобы полагает, что сам по себе факт болезни Галимзяновой Р.Г. не свидетельствует о том, что при совершении сделки она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Третье лицо нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдинова Р.Г, представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования

г. Набережные Челны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что Галимзянова Р.Г. являлась собственником

2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес". Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру является истец Галимзянов Р.Р. (сын Галимзяновой Р.Г.).

По договору от 17 мая 2018 года между Галимзянова Р.Г. подарила названные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру своему сыну Галимзянову Ш.Р.

Галимзянова Р.Г. умерла 14 октября 2018 года. Из справки нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Шиловой Е.В. следует, что истец Галимзянов Р.Р. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после её смерти. Кроме того, с заявлением о принятии наследства от имени Галимзяновой К.Ш. обратилась Галимзянова Л.Ф.

9 февраля 2019 года умер Галимзянов Ш.Р. Факт принятия ответчицей наследства после его смерти сторонами не оспаривался.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Галимзянова Р.Г. в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия признаёт данный вывод правильным.

Определением суда первой инстанции от 16 апреля 2019 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты" ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева МЗ РТ". На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, страдала ли Галимзянова Р.Г. каким-либо психическим расстройством на момент подписании договора дарения; могла ли Галимзянова Р.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения.

Согласно заключению экспертов от 20 мая 2019 года N 520 Галимзяова Р.Г. на момент подписания договора дарения от 17 мая 2018 года страдала хроническим психическим расстройством "данные изъяты", в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заключением врача-невролога Галимзяновой Р.Г. был установлен диагноз "данные изъяты"; заключением МРТ у Галимзяновой Р.Г. установлены признаки "данные изъяты" нарушения "данные изъяты".

Указанное заключение соответствует требованиям, установленным статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведённых комиссионных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов основаны на материалах дела, в том числе свидетельских показаниях, и данных медицинской документации Галимзяновой Р.Г.; заключение проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы как экспертами, так и судом были приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчицы, а также дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделки Галимзянова Р.Г. могла отдавать отчёт своим действиям, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галимзяновой Л.В, действующей в интересах недееспособной Галимзяновой Л.Ф, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи