Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-16281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Азгара Хайдаровича Гарипова сумму ущерба в размере 85 508 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 767 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Х. Гарипова, представителя муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" Р.Ш. Хуснуллиной, судебная коллегия

установила:

А.Х. Гарипов обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Метроэлектротранс" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2016 года примерно в 15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.А. Гарипова. Определением от 30 мая 2016 года в отношении водителя троллейбуса, государственный регистрационный знак "данные изъяты", О.О. Мурзаматова отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определении указано, что во время происшествия троллейбус не двигался, автомашины BMW 525, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигались в попутном троллейбусу направлении. Вследствие манипуляции со шнуром допущен контакт шнура токоприемника с боковым зеркалом автомобиля истца BMW 525, что привело к отделению бокового зеркала с последующим его отбросом на капот позади идущей автомашины Hyundai Solaris. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 85508 рублей. Вред имуществу истца причинен вследствие неосторожных действий водителя со шнуром токоприемника, что подтверждается пояснениями водителей автомашин, участвовавших в происшествии, административным материалом, записью видеорегистратора, находившегося в автомобиле Hyundai Solaris. В связи с тем, что вред причинен действиями водителя троллейбуса не при движении транспортного средства, данное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика, застраховавшего ответственность истца, не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

А.Х. Гарипов просил взыскать с МУП "Метроэлектротранс" в возмещение ущерба 85508 рублей 60 копеек.

А.Х. Гарипов и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители МУП "Метроэлектротранс" в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица О.О. Мурзматов, Р.Р. Шакиров, представитель РСА в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Метроэлектротранс" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что действия водителя троллейбуса вызваны сходом токоприемника от контактной сети, происходили в пределах дороги и при непосредственной эксплуатации троллейбуса. Токоприемники троллейбуса являются одной из его конструктивных частей, позволяющей транспорту передвигаться, в связи с чем событие является страховым случаем. Ранее истец обращался в суд, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканием в возмещение ущерба 85 508 рублей 60 копеек, считает, что представленное истцом заключение эксперта-техника А.Е.С. не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Метроэлектротранс" Р.Ш. Хуснуллина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

А.Х. Гарипов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года в 15 часов 00 минут возле дома 41/13 по улице Карла Маркса города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МУП "Метроэлектротранс" троллейбуса, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.А. Гарипова и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Р. Шакирова.

В результате происшествия автомобилю BMW 525, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением от 30 мая 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса О.О. Мурзаматова отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что во время происшествия троллейбус не двигался, автомобили BMW 525 и Hyundai Solaris двигались в попутном троллейбусу направлении. О.О. Мурзаматов вследствие манипуляции со шнуром, который находился снаружи троллейбуса, допустил контакт шнура токоприемника с боковым зеркалом двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки BMW 525, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что привело к отделению бокового зеркала с последующим его отбросом на капот позади идущего автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Независимое оценочное агентство" N "данные изъяты" от 30 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила без учета износа 85 508 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание представленное истцом заключение ООО "Независимое оценочное агентство" по расчету стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, пришел к выводу о том, что в пользу А.Х. Гарипова в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с МУП "Метроэлектротранс" сумма 85508 рублей 60 копеек. При этом суд исходил из того, что вред истцу причинен по вине водителя троллейбуса О.О. Мурзаматова, являющегося работником ответчика, при эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Мотивы, изложенные судом в решении, следует признать основанными на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств. Доводами апелляционной жалобы представителя ответчика законность и обоснованность принятого решения не опровергается.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МУП "Метроэлектротранс" суммы ущерба в связи с тем, что именно на ответчике лежит обязанность по содержанию контактных троллейбусных сетей в надлежащем состоянии, в том числе, по устранению деформации во избежание провисаний и обрывов.

Правовых оснований для освобождения МУП "Метроэлектротранс" от ответственности за причиненный вред материалы дела не содержат. Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу МУП "Метроэлектротранс" не представило. Факт наступления страхового случая материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что ответчиком застрахована деятельность по эксплуатации сетей, не представлено.

То обстоятельство, что ранее А.Х. Гарипов обращался в суд с требованиями к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, отмену обжалуемого решения не влечет. Определением Советского районного суда города Казани исковые требования А.Х. Гарипова были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Спор по существу предъявленных требований к страховой компании не был разрешен.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением ООО "Независимое оценочное агентство".

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанной в данном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, истцом А.Х. Гариповым в суд первой инстанции представлены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем МУП "Метроэлектротранс" не предоставлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, с учетом которых правильно определилподлежащую возмещению сумму.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи