Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-16337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гаянова А.Р. и Шакировой З.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметрахимовой Г.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2019 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Выделить долю Фарносовой Г.М. в уставном капитале ООО "С-Менеджмент", ОГРН.., в размере 45,5%.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "С-Менеджмент", ОГРН.., принадлежащую Фарносовой Г.М, а именно в размере 45,5% уставного капитала.

Мухаметрахимовой Г.Н. в иске к Фарносову Е.Е, Фарносовой Г.М, Морозову П.А, Шагалиевой Э.А. о признании сделок недействительными, выделе доли должника в общем имуществе супругов в виде жилого помещения, транспортного средства, обращении взыскания на имущество должника в виде жилого помещения, транспортного средства по обязательствам их собственника отказать.

Взыскать с Фарносовой Г.М. и Фарносова Е.Е. в пользу Мухаметрахимовой Г.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. в равных долях, т.е. по 5150 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мухаметрахимовой Г.Г. - Калимуллина И.Р, поддержавшего жалобу, Морозова П.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметрахимова Г.Н. обратилась в суд с иском к Фарносову Е.Е, Фарносовой Г.М. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю.

В обоснование исковых требований Мухаметрахимова Г.Н. указала, что в отношении Фарносовой Г.М. Советским РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание в пользу истца 183 382 руб. 25 коп. В добровольном порядке содержащееся в исполнительном документе требование должником не исполняется. Фарносова Г.М. состоит в браке с Фарносовым Е.Е. Поскольку у должника имеется совместно нажитое в браке с Фарносовым Е.Е. имущество, состоящее из автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак.., жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", доли в уставном капитале ООО "С-Менеджмент", ОГРН.., то истец считает возможным выделить супружескую долю Фарносовой Г.М. из указанного имущества и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности последней. С учетом дополнений исковых требований Мухаметрахимова Г.Н. также просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля "Mercedes", заключенный "дата" между Фарносовым Е.Е. и Морозовым П.А, договор купли-продажи этого же транспортного средства, заключенный "дата". между Морозовым П.А. и Шагалиевой Э.А.

В связи с увеличением исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Морозов П.А. и Шагалиева Э.А.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Морозов П.А. иск не признал.

Иные участники процесса в суд не явились.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мухаметрахимовой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о признании сделок купли-продажи спорного транспортного средства недействительными и обращении взыскания на супружескую долю Фарносовой Г.М. в этом имуществе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фарносов Е.Е, Фарносова Г.М, Шагалиева Э.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2018 г. с Фарносовой Г.М. в пользу Мухаметрахимовой Г.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 183 382 руб. 25 коп, включая судебные расходы.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 19 июня 2018 г. в отношении Фарносовой Г.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Мухаметрахимовой Г.Н. указанной суммы.

С 28 января 2006 г. Фарносова Г.М. состоит в браке с Фарносовым Е.Е.

В период брака сторонами приобретен автомобиль "Mercedes", государственный регистрационный знак... ; Фарносов Е.Е. является учредителем ООО "С-Менеджмент", ОГРН... и размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества составляет 91%.

Кроме того, Фарносову Е.Е. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Удовлетворяя исковые требования частично и обращая взыскание на 45,5 % доли в уставном капитале ООО "С-Менеджмент", суд исходил из того, что запись о принадлежности Фарносову Е.Е. доли в уставном капитале общества внесена в ЕГРЮЛ 28 июня 2018 г, т.е. после заключения брака с Фарносовой Г.М, соответственно, спорная доля является общим имуществом супругов Фарносовых.

Установив, что право общей долевой собственности на квартиру по названному адресу возникло у Фарносова Е.Е. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 ноября 2014 г, то есть по безвозмездной сделке, суд отказал в иске в данной части.

Поскольку постановленное судебное решение в указанных частях сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи с отношении спорного транспортного средства и обращении взыскания на долю должника Фарносовой Г.М. в этом автомобиле, суд исходил из того, что первый договор купли-продажи, заключенный с Морозовым П.А, состоялся "дата" то есть до принятия судом решения от 19 апреля 2018 г. о взыскании с Фарносовой Г.М. в пользу Мухаметрахимовой Г.Н. денежных средств. При этом автомобиль был снят с регистрационного учета 6 марта 2018 г, впоследствии продан по договору от "дата" Шагалиевой Э.А. и поставлен на учет на имя последней 18 декабря 2018 г. Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о мнимости сделки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в иске в указанной части, и с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом и по существу были направлены на сокрытие имущества от кредитора, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами, и по делу не усматриваются обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделок и причинении вреда истцу. Учитывая отсутствие задолженности перед истцом на дату совершения первой сделки в отношении спорного транспортного средства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при его совершении.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, потому не может быть отменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметрахимовой Г.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи