Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-16351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А, Калимуллина Р.Я,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фаттаховой Н.Р. - адвоката Асылгареева А.С. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Фаттаховой Наили Рифнуровны к Исполнительному комитету г. Заинска РТ о сохранении жилого помещения в реконструированном виде - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахова Н.Р. обратилась к исполнительному комитету муниципального образования "г. Заинск" с иском о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры по адресу "адрес". Ранее собственниками указанной квартиры являлись Хаипова О.А. и Бариев А.Р.

7 февраля 2001 года между Бариевым А.Р. и отделом архитектуры Заинского района и г. Заинска был заключён договор о праве строительства балкона на первых этажах капитальных домов, которым Бариеву А.Р. предоставлено право построить балкон по указанному адресу на основании разрешения N 6 от 7 февраля 2001 года.

31 декабря 2001 года Бариев А.Р. получил разрешение N 6/2001 на строительство балкона; начальником управления архитектуры и градостроительства г. Заинска, а также начальником ПТЖХ был согласован проект устройства балкона-веранды.

На основании указанных документов Бариевым А.Р. был возведён балкон, являющийся пристроем к названной квартире. Истица указывала, что возведённый балкон не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение.

Истица Фаттахова Н.Р. в суд первой инстанции не явилась, её представитель адвокат Асылгареев А.С. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Кудряшов В.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяется довод иска о возведении балкона на основании полученных в установленном порядке разрешений. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств возведения балкона в 2001 году. Апеллянт отмечает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истице было разрешено узаконить спорный балкон.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от

23 июля 2014 года истица Фаттахова Н.Р. является собственником квартиры по адресу "адрес". Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь указанной квартиры составляет 58,8 кв.м.

Из представленного истицей заключения кадастрового инженера

АО "БТИ РТ" Ивановой Р.Р. от 18 февраля 2019 года следует, что к указанной квартире пристроена лоджия; на указанную дату общая площадь квартиры составляет 68,9 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный пристрой возведён с нарушением требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств наличия у истицы какого-либо вещного права на занимаемый балконом участок суду не представлено.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положениям части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие спорным пристроем земельного участка и на реконструкцию дома с организацией выхода на балкон в наружной стене не представлено. Представленный истицей документ с рукописной записью "узаконить официально построенный балкон" не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр, и не свидетельствует о получении в установленном порядке согласия всех собственников помещений в доме на занятие земельного участка и реконструкцию дома.

Также судебная коллегия отмечает, что истицей не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, был сформирован в соответствии с порядком, установленным статьёй 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства согласия органов местного самоуправления на отчуждение истице земельного участка, который занят самовольным пристроем.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй.

Доказательств того, что на возведение спорного пристроя было получено необходимое в силу закона разрешение, суду не представлено.

Довод апеллянта о возведении балкона на основании полученных в установленном порядке разрешений принят быть не может. Представленные истицей договор о праве строительства балконов от 7 февраля 2001 года и разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Заинского района и г. Заинска от 8 февраля 2001 года такими документами признаны быть не могут, поскольку положениями статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, было предусмотрено, что переустройство и перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались лишь с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Доказательств наличия такого разрешения суду также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в названном разрешении от 8 февраля 2001 года отсутствует указание на получение застройщиком отвода земельного участка и акта на землепользование (л.д. 24).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истицей не представлено доказательств возведения балкона в 2001 году. Напротив, в техническом паспорте названной квартиры, составленном по состоянию на

16 июля 2014 года, факт наличия балкона не отражён.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фаттаховой Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи