Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-16360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора Р.Ф. Шайхлисламова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе

А.А. Загидуллина и М.И. Фаттахова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Яны Александровны Боговой к Айрату Альбертовичу Загидуллину о взыскании материального ущерба, компенсации расходов, связанных с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Айрата Альбертовича Загидуллина в пользу Яны Александровны Боговой в возмещение материального ущерба 122728 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 14000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3753 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Айрата Альбертовича Загидуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14000 рублей.

Взыскать с Айрата Альбертовича Загидуллина государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 202 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.А. Загидуллина и М.И. Фаттахова Д.Е. Утеева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца

Я.А. Боговой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Р.Ф. Шайхлисламова, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Я.А. Боговаобратилась в суд с иском к А.А. Загидуллину о возмещении материального ущерба, компенсации расходов, связанных с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2016 года в 21 час 50 минут напротив дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак.., под управлением Я.А. Боговойи автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Загидуллина.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Я.А. Богову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

19 января 2016 года Я.А. Богова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от

22 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Я.А. Боговой прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Виновность в указанном ДТП установлена за водителем А.А. Загидуллиным.

Гражданская ответственность А.А. Загидуллина при управлении автомобилем "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) застрахована не была.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак.., составляет 89370 рублей 69 копеек.

Я.А. Боговой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в виде: "данные изъяты", причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 17 октября 2016 года N 1158/1139.

С учетом уточнения исковых требований просила суд установить степень вины участников ДТП; взыскать с А.А. Загидуллина в свою пользу в возмещение ущерба 122728 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по проведению экспертизы 14 000 рублей, расходов, связанных с причинением вреда здоровью 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение юридических расходов 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3753 рубля.

А.А. Загидуллин, М.И. Фаттахов обратились в суд со встречным иском к Я.А. Боговой, акционерному обществу Страховая компания (далее - АО СК) "Армеец" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа.

Гражданская ответственность Я.А. Боговой при управлении автомобилем "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец".

Согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы +" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак.., составляет 140100 рублей, с учетом износа - 114400 рублей.

Требование о возмещении ущерба Я.А. Боговойоставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать Я.А. Боговой в пользу А.А. Загидуллинакомпенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; в пользу М.И. Фаттаховав возмещение ущерба 25 700 рублей; с АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 114 400 рублей, штраф; взыскать с ответчиков в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 5 000 рублей; взыскать с АО СК "Армеец" в пользу М.И. Фаттахова неустойку в размере 32032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Я.А. Богова и ее представитель

Ю.Э. Черная исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель А.А. Загидуллина, М.И. Фаттахова Д.Е. Утеев в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по встречному иску АО СК "Армеец" в судебное заседание не явился.

Прокурор в судебном заседании просил оба иска удовлетворить частично.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от

11 июня 2019 года встречное исковое заявление А.А. Загидуллина,

М.И. Фаттахова к Я.А. Боговой, АО СК "Армеец" о взыскании ущерба, оставлено без рассмотрения по существу.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Загидуллина и М.И. Фаттахов просят решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку было принято без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и учета всех юридических фактов, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель

А.А. Загидуллина и М.И. Фаттахова Д.Е. Утеев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Я.А. Богова в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Р.Ф. Шайхлисламов в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2016 года в 21 час 50 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак.., под управлением Я.А. Боговойи автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Загидуллина.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Я.А. Боговой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

19 января 2016 года Я.А. Богова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от

22 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Я.А. Боговой прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года постановление судьи Кировского районного суда города Казани от

22 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Гражданская ответственность А.А. Загидуллина при управлении автомобилем "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак... на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак.., составляет 89370 рублей 69 копеек.

Я.А. Боговой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в виде: "данные изъяты" причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 17 октября 2016 года N 1158/1139.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от

6 февраля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак.., по состоянию на момент ДТП от 4 августа 2016 года по среднерыночным ценам без учета износа составляет 122728 рублей 10 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.А. Загидуллин является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, причиненный в ДТП, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела судом. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Как было указано, постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Я.А. Боговой прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года постановление Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Из указанных судебных постановлений следует, что согласно схеме происшествия и письменным объяснениям участников производства по делу, полученным в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, Я.А. Богова, совершая поворот налево, заняла крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включила соответствующий сигнал поворота и стала пропускать встречный транспорт. За ней остановилось еще несколько автомобилей, которые ожидали своей очереди для осуществления поворота налево.

Я.А. Богова продолжительное время стояла в крайнем левом положении на проезжей части с включенным сигналом поворота, демонстрируя участникам дорожного движения свое намерение совершить поворот налево.

Как указывает пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В своих объяснениях А.А. Загидуллин указывал, что, увидев впереди несколько остановившихся автомобилей, в целях их обгона выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем истца, который поворачивал налево с включенным сигналом поворота.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается совершать обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля А.А. Загидуллин, совершавший обгон, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Я.А. Боговой при повороте налево отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, Я.А. Богова перед началом совершения маневра приняла все меры к обеспечению безопасности поворота и предотвращению помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении Я.А. Боговой пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине А.А. Загидуллина, который в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершал обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево.

Следовательно, именно действия водителя А.А. Загидуллина, нарушившего требования пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в причинно-следственной связи с причиненными в данном ДТП истцу телесными повреждениями и механическими повреждениями автомобилю истца.

Указанные выводы в решении суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах закона, подлежащих применению к данным правоотношениям. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба поданная от имени А.А. Загидуллина подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции определения судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 августа 2019 года апелляционная жалоба в части поданной от имени А.А. Загидуллина возвращена вместе с приложенными документами.

В связи с чем, апелляционная жалоба, поданная от имени А.А. Загидуллина не подлежала направлению в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу А.А. Загидуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. Фаттахова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи