Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-16377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Абдуллиной Г.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Царевского С.В. - Осипенко О.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Царевскому С.В. в удовлетворении иска к СНО - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании договора социальной ипотеки... от 15.09.2010 договором найма жилого помещения, признании договора... от 15.09.2010 расторгнутым с сонанимателем жилого помещения Царевским С.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Царевского С.В. - Осипенко О.В, поддержавшей жалобу, и возражения представителя ответчика - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" - Хайрутдиновой А.М, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царевский С.В. обратился в суд с иском к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании договора социальной ипотеки договором найма жилого помещения, признании договора расторгнутым с сонанимателем жилого помещения, ссылаясь на то, что 15.09.2010 истец, ответчик и социально-ипотечный потребительский кооператив "Строим будущее" заключили договор социальной ипотеки, по которому семье истца на условиях найма с правом дальнейшего выкупа в собственность предоставлена квартира "адрес". Вместе с истцом в жилое помещение были вселены его супруга Царевская Р.И, её дети - Прусаков А.С. Прусаков А.С. и Прусакова Н.С. Брак истца с Царевской Р.И. расторгнут 10.11.2017, брачные и семейные отношения фактически прекращены, истец снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выехал из жилого помещения. 30.08.2017 он обратился в Фонд с заявлением о внесении изменений в договор социальной ипотеки в части его исключения из участников, на что 27.09.2017 им получен отказ.

На основании изложенного Царевский С.В. просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в отказе о внесении изменений в договор социальной ипотеки N... от 15.09.2010 в части расторжения договора найма и исключения из договора Царевского С.В. и возложить обязанность в 15-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор социальной ипотеки... от 15.09.2010 в части расторжения договора найма и исключения из него Царевского С.В.

Уточнив требования, истец просил признать договор социальной ипотеки... от 15.09.2010 договором найма жилого помещения, считать договор социальной ипотеки... от 15.09.2010 расторгнутым с сонанимателем жилого помещения Царевским С.В.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Царевского С.В. - Осипенко О.В. просит отменить решение, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывается, что заключенный сторонами договор не является по своей природе договором ипотеки, полагает, что его расторжение должно регулироваться нормами гражданского законодательства о найме жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона Республики Татарстан от 27.12.2004 N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан", основные требования, предъявляемые к государственной поддержке развития жилищного строительства в системе социальной ипотеки, включают в себя принятие соответствующими органами правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.

Из материалов дела следует, что 15.09.2010 НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", СИПК "Строим будущее" и Царевский С.В. заключили договор социальной ипотеки, в соответствии с которым истцу на условиях найма с правом дальнейшего выкупа в собственность предоставлена квартира "адрес" в связи с переселением из жилья не подлежащего капитальному ремонту.

Вместе с истцом в жилое помещение вселены его супруга Царевская Р.И, её дети - Прусаков А.С. Прусаков А.С. и Прусакова Н.С.

10.11.2017 брак истца с Царевской Р.И. расторгнут.

30.08.2017 Царевский С.В. обратился в НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" с заявлением о внесении изменений в договор социальной ипотеки в части его исключения из участников, на что 27.09.2017 им получен отказ.

Ссылаясь на прекращение семейных отношений с Царевской Р.И. и выезд из вышеуказанного жилого помещения, истец просил признать договор социальной ипотеки от 15.09.2010 договором найма жилого помещения и считать его расторгнутым с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что семья истца была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки составом из 5 человек, спорная квартира на льготных условиях согласно протоколу участия в выборе квартиры передана участникам в соответствии с условиями договора социальной ипотеки, государственная поддержка за счет средств республиканского бюджета предоставлена всей семье, в том числе и Царевскому С.В, который является участником договора социальной ипотеки и принял на себя обязательства по оплате выбранного жилья. При расчёте стоимости квартиры учтен норматив предоставления жилой площади для семьи из пяти человек и во исполнение договора предоставлена соответствующая квартира на состав семьи из пяти человек.

Таким образом, сторонами в предусмотренном законом порядке заключен договор социальной ипотеки, подписав его они согласились с условиями предоставления жилого помещения и приняли во исполнение договора соответствующую квартиру, договор социальной ипотеки не оспорен, не признан недействительным, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания в настоящее время данного договора договором найма жилого помещения не имеется.

Исключение Царевского С.В. из сторон по договору социальной ипотеки является по существу изменением его условий (расторжением его в отношении данного лица), что может быть осуществлено лишь в предусмотренных законом или указанных в договоре случаях, с согласия всех его сторон, при существенном нарушении условий договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) или существенном изменении обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами договора социальной ипотеки он расторгается по согласию участников путем подписания соглашения о добровольном расторжении, в одностороннем порядке Фондом в случае невыполнения гражданином его условий, несоблюдения и (или) нарушения требований, предъявляемых к гражданину нормативными актами, регулирующими предоставления квартир на условиях социальной ипотеки, в одностороннем порядке по инициативе гражданина до "даты подведения итогов выбора".

НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" возражает против изменения условий заключенного сторонами договора социальной ипотеки, со стороны Фонда существенное нарушение условий договора не допущено, истцом доказательств наличия предусмотренных законом оснований для его изменения, в том числе наличия таких существенно изменившихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для внесения изменений в договор в соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не представлено.

Прекращение же семейных отношений между истцом и Царевской Р.И. не влечёт за собой исключение истца из учетного дела семьи и изменение договора социальной ипотеки. С момента заключения договора какого-либо существенного изменения обстоятельств не произошло, исполнение договора без изменения его условий не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца. Расторжение брака обусловлено субъективными причинами, которые стороны могли предвидеть.

Таким образом, установленные законом или заключенным сторонами договором социальной ипотеки основания для его изменения отсутствуют.

Кроме того, в силу Закона Республики Татарстан "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" и принятых на его основе нормативных актов Республики Татарстан, жилые помещения по программе социальной ипотеки предоставляют гражданам возможность получения жилья, строительство которых проинвестировано специализированной организацией по социальной ипотеке, то есть на определенных льготных условиях. С учетом изложенного, поскольку жилое помещение соответствующей площади предоставлено семье истца исходя из количества членов семьи на основании нормативов, изменение условий договора приведет к нарушению требований, регламентирующих порядок предоставления жилья по социальной ипотеке.

Мотивы, по которым районный суд пришёл к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Царевского С.В. - Осипенко О.В. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении, они направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для изменения договора социальной ипотеки в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом по смыслу закона прекращение семейных отношений одной из сторон договора не является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора и которые они не могли предвидеть, поскольку при надлежащем исполнении договора одним из солидарных должников, расторжение брака на стороне должника само по себе не нарушает имущественные интересы сторон как участников договора социальной ипотеки.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Царевского С.В. - Осипенко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи