Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-16378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Абдуллиной Г.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Долгих Г.Б. - Денисултанова Х.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Долгих Г.Б. в удовлетворении иска к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Долгих Г.Б. - Денисултанова Х.В, поддержавшего жалобу, и возражения представителя ответчиков - ФССП России и УФССП по Республике Татарстан - Гавриковой А.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Г.Б. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 08.02.2010 между истцом и ООО "ИСК Альянс-Строй" заключён договор об уступке права требования, согласно которому ООО "ИСК Альянс-Строй" обязалось выплачивать ей денежные средства по графику в общем размере 6420 000 руб. По мере просрочки выплаты истец обращалась в суд с требованием о взыскании с ООО "ИСК Альянс-Строй" подлежащих выплате денежных средств. Судебными решениями с ООО "ИСК Альянс-Строй" в пользу Долгих Г.Е. взысканы денежные средства всего в размере 6 545 988 руб. 18 коп, возбуждены соответствующие исполнительные производства. Однако в нарушение требований закона служба судебных приставов бездействовала и не предпринимала все возможные меры к исполнению требований исполнительных документов, что неоднократно обжаловалось истцом в надзорные и контролирующие органы.

03.02.2015 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю Долгих Г.Б. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно проведённым мероприятиям имущество должника не обнаружено, недвижимое имущество за ООО "ИСК Альянс-Строй" не зарегистрировано.

Вместе с тем, в период исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, на расчётном счёте должника имелись денежные средства, которые не были обращены в пользу взыскателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 ООО "ИСК Альянс-Строй" признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. 04.08.2015 Долгих Г.Б. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении суммы в размере 6546007 руб. 18 коп. в реестр кредиторов должника ООО "ИСК Альянс-Строй". 04.05.2016 конкурсное производство в отношении ООО "ИСК Альянс-Строй" завершено.

Истец полагает, что ввиду незаконного бездействия службы судебных приставов конкурсный управляющий должника не смог своевременно получить информацию о том, что ООО "ИСК Альянс-Строй" с 18.11.2009 вместе с ООО "Фирма "Свей" являлось участником простого товарищества и имело имущество на праве долевой собственности, на которое конкурсный управляющий мог обратить взыскание в интересах кредиторов.

28.09.2016 Долгих Г.Б. в сети "Интернет" обнаружила постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А65-11387/2008, из которого следует, что 18.11.2009 между ООО "Свей" и ООО "ИСК Альянс-Строй" был заключён договор о совместном строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес". При этом согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22387/2008 от 08.05.2019 у участника простого товарищества - ООО "Фирма "Свей" по настоящее время имеется имущество в виде недвижимости.

Таким образом, в период с 2010 года по 2015 год у должника ООО "ИСК Альянс-Строй" имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание в интересах взыскателя Долгих Г.Б, однако в результате незаконного бездействия службы судебных приставов требование о взыскании денежных средств в размере 6 546 007 руб. 18 коп. осталось не исполненным.

На основании изложенного Долгих Г.Б. просила взыскать в её пользу за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в счёт причиненного вреда 677 430 руб.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Долгих Г.Б. - Денисултанов Х.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что службой судебных приставов не предприняты исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, в связи с чем в результате бездействия службы судебных приставов истец утратила возможность взыскания с должника присужденных в её пользу денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что 08.02.2010 Долгих Г.Б. (кредитор) и ООО "ИСК Альянс-Строй" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому истец уступила ООО "ИСК Альянс- Строй" право требования с ООО фирма "Альянс-Строй" денежных средств в размере 6420000 руб, а ООО "ИСК Альянс-Строй" обязалось в счёт переуступки права требования погасить задолженность согласно графику платежей.

По мере просрочки выплаты истец обращалась в суд с требованием о взыскании с ООО "ИСК Альянс-Строй" подлежащих выплате денежных средств. Судебными решениями с ООО "ИСК Альянс-Строй" в пользу Долгих Г.Е. взысканы денежные средства в общем размере 6 545 988 руб. 18 коп, во исполнение которых службой судебных приставов были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

03.02.2015 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан вынесены постановления об окончании возбужденных в отношении ООО "ИСК Альянс-Строй" в пользу Долгих Г.Б. исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю со ссылкой на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в ходе проведенных мероприятий имущество должника не обнаружено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 ООО "ИСК Альянс-Строй" признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.

04.08.2015 Долгих Г.Б. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении суммы в размере 6 546 007 руб. 18 коп. в реестр кредиторов должника - ООО "ИСК Альянс-Строй".

04.05.2016 конкурсное производство в отношении ООО "ИСК Альянс-Строй" завершено.

Долгих Г.Б, ссылаясь на то, что в период с 2010 года по 2015 год у ООО "ИСК Альянс-Строй" имелась долевая собственность совместно с ООО Фирма "Свей", на которое судебные приставы-исполнители могли и были обязаны обратить взыскание в интересах взыскателя Долгих Г.Б, просила взыскать убытки в размере 677430 руб.

Вместе с тем, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие дополнительных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии, возможность такого исполнения утрачена. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Совокупности таких условий в данном деле не усматривается, поскольку вступившего в законную силу судебного акта о незаконности действий (бездействия) службы судебных приставов не имеется, материалами дела не установлена вина судебных приставов в неисполнении должником судебного акта, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда. Кроме того, Долгих Г.Б. не представлены доказательства наличия самого факта причинения ей ущерба действиями должностных лиц службы судебных приставов в заявленном размере, а также доказательства того, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

При этом само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а отсутствие положительного результата для истца и не взыскание по решению суда в пользу истца сумм не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца по указанным в иске основаниям подтверждения не нашел, необходимые условия для возмещения вреда по результатам оценки доказательств судом не установлены, правовых оснований для возложения на государство имущественной обязанности по заявленному предмету и основанию иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем должник мог в полном объеме возвратить свой долг из денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на имущество, находившееся в долевой собственности с ООО Фирма "Свей", нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Долгих Г.Б. - Денисултанова Х.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи