Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-16451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сунагатуллиной А.З. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 г, которым ей отказано в иске к Сунагатуллину А.Г, Заляевой А.С. и Сунагатуллину А.А. о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении прав собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Заляевой А.С, Сунагатуллина А.Г. - Юсуповой Р.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунагатуллина А.З. обратилась в суд с иском к Сунагатуллину А.Г, Заляевой А.С, Сунагатуллину А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Спорная квартира имеет общую площадь 40,8 кв.м, состоит из двух комнат площадью 7,9 кв.м и 17,8 кв.м. Ответчики препятствуют в пользовании жилым помещением, вселиться в квартиру она не имеет возможности. В связи с этим с учетом уточнений истица просила определить порядок пользования квартирой, передав ей комнату площадью 7,9 кв.м, ответчикам - комнату площадью 17,8 кв.м, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной двери, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб, транспортные расходы - 3000 руб, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании Сунагатуллина А.З. иск поддержала.

Сунагатуллин А.Г, Заляева А.С. и Сунагатуллин А.А. иск не признали.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сунагатуллина А.З. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что как участнику долевой собственности ей не могло быть отказано в иске о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сунагатуллина А.З, Сунагатуллин А.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. за Сунагатуллиным А.Г, Заляевой А.С, Сунагатуллиным А.А, Сунагатуллиной А.З. и Сунагатуллиным Ф.А. (умер 4 марта 2017 г.) определены по 1/5 доли за каждым в праве общей собственности на жилое помещение общей площадью 40,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; за Сунагатуллиным А.Г. и Заляевой А.С. в порядке наследования после смерти сына Сунагатуллина Ф.А. признано право собственности на 1/10 доли за каждым в этой же квартире.

Квартира состоит из двух комнат площадью 7,9 кв.м и 17,8 кв.м.

Сунагатуллин А.А. и Сунагатуллина А.З. состояли в браке; решением мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому району Республики Татарстан от "дата". брак между ними расторгнут.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия возможности выделить в пользование Сунагатуллиной А.З. часть спорного жилого помещения, приходящейся на ее долю (5,14 кв.м). Кроме того, указал, что между ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым помещением, истица в родственных отношениях с ними не состоит, членом их семьи н является, в квартире не зарегистрирована, с 2003 г. в ней не проживает, постоянно проживает в другом регионе, при этом имеет в собственности другое жилое помещение в г. Бавлы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм в их совокупности, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, Сунагатуллина А.З. с 27 июля 1999 г. по 26 марта 2002 г. была зарегистрирована по адресу: "адрес"; с 5 апреля 2002 г. по 23 сентября 2016 г. по адресу: "адрес"; с 26 сентября 2016 г. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" (л.д. 7).

Жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежало Сунагатуллиной А.З. на праве общей долевой собственности (1/5 доля).

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются Сунагатуллин А.А, Сунагатуллин Н.А, а с 28 мая 2019 г. сын истицы и ответчика Сунагатуллина А.А. - Сунагатуллин Р.А, "дата" года рождения.

В спорной квартире с 12 августа 1980 г. зарегистрированы и постоянно проживают Сунагатуллин А.Г. и Заляева А.С, со 2 апреля 2019 г. - Сунагатуллин А.А.

Поскольку на принадлежащую Сунагатуллиной А.З. долю в праве общей собственности на квартиру приходится 5,14 кв.м жилой площади и отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истицы жилой площади в квартире, при этом реальной необходимости в пользовании спорной квартирой истица не имеет, суд правомерно расценил действия Сунагатуллиной А.З. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом. Вселение истицы не отвечает требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к нарушению права проживающей в спорной квартире семьи ответчиков Сунагатуллиных.

Таким образом, конкретные обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что спорная квартира не является для истицы единственным местом жительства, а удовлетворение заявленных ею требований не диктуется объективной необходимостью разрешения ее жилищного вопроса.

Избранный истицей способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только непосредственным пользованием, Сунагатуллина А.З. не лишена права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения. При этом право выбора истицей места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилого помещения.

Таким образом, решение суда следует признать не противоречащим закону.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта в силу приведенных выше оснований.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунагатуллиной А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи