Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-16509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Абдуллиной Г.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ананьева Д.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ананьева Дениса Викторовича к Ананьевой Ларисе Вячеславовне о взыскании исполненных обязательств, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения ответчика Ананьевой Л.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев Д.В. обратился в суд с иском к Ананьевой Л.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период нахождения с ответчиком с 28.07.2012 по 23.09.2016 в зарегистрированном браке он получил кредитные средства, которые потратил на общие нужды семьи. После расторжения брака погашал кредиты единолично, с 23.09.2016 оплатил всего по кредитным договорам 141251,08 руб, а также 13100 руб. уплатил за ремонт их общего автомобиля.

На основании изложенного, уточнив требования, Ананьев Д.В. просил взыскать с Ананьевой Л.В. 1/2 часть исполненных им обязательств по возврату потраченных в период брака на нужды семьи кредитных денежных средств в размере 72776,08 руб, а также на ремонт и содержание совместного автомобиля в размере 6550 руб.

Ответчик Ананьева Л.В. с иском не согласилась.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Ананьев Д.В. просит отменить решение по мотиву его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, в жалобе указывается, что автомобиль, признанный совместно нажитым имуществом сторон, приобретался ими в период брака с использованием кредитных средств. При этом на момент расторжения брака кредит не был погашен сторонами, фактически являлся их совместным обязательством, однако истец погасил задолженность единолично. Так же выражается несогласие с выводом суда об отказе во взыскании денежных средств на содержание принадлежащего сторонам автомобиля. Истец полагает, что пользование автомобилем только им не освобождает ответчика от обязанности нести бремя его содержания.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ананьев Д.В. и Ананьева Л.В. с 28.07.2012 по 23.09.2016 состояли в зарегистрированном браке.

19.12.2013 ЗАО "Банк ВТБ 24" предоставило истцу кредит в размере 166000 руб. со сроком возврата 19.12.2018 и с уплатой 26,20 % годовых, который по состоянию на 22.04.2019 полностью погашен.

Ананьев Д.В. указывает, что после расторжения брака в счёт погашения данной кредитной задолженности им единолично оплачено 83852,17 руб.

По кредитному договору от 29.05.2014 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Ананьеву Д.В. банковскую карту с лимитом кредитования 100000 руб. до 31.05.2019. Согласно письму конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме. Истцом представлено платежное поручение от 23.01.2017 об оплате кредита в размере 41700 руб.

По кредитному договору от 21.05.2013 АКБ "Спурт" предоставил Ананьеву Д.В. кредит в сумме 60000 руб. со сроком пользования до 21.05.2018. По состоянию на 24.10.2016 остаток ссудной задолженности составлял 20000 руб. Согласно письму конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО), обязательства по кредитному договору исполнены полностью 08.06.2018.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на их обязательства (долги). В силу положений п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами, в связи с чем Ананьев Д.В. как заёмщик должен был доказать, что всё полученное им по названным кредитным договорам использовалось на нужды семьи и спорные долги являлись общими.

Поскольку Ананьевым Д.В. в ходе судебного разбирательства не представлены достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие, что полученные им в период брака по вышеуказанным кредитным договорам денежные средства потрачены на нужды семьи, при этом Ананьева Л.В, возражая против заявленных исковых требований, отрицала факт использования спорных денежных средств в период брака на нужды семьи, указала, что ей не было известно о кредитных обязательствах истца, у районного суда не имелось оснований считать, что заявленные к разделу истцом долги являются совместным долгом супругов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на ремонт и содержание автомашины, суд первой инстанции так же правомерно указал, что данные расходы по смыслу положений Семейного кодекса Российской Федерации не относятся к общему долгу супругов и обязанность несения текущих расходов в ходе эксплуатации автомобиля в целях поддержания его исправного технического состояния лежит на том владельце, в чьём фактическом пользовании находится транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы истца Ананьева Д.В. аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда, получили надлежащую оценку, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникать по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовалось на нужды семьи.

В материалах дела достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что полученные истцом по кредитам денежные средства были потрачены на нужды семьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ананьева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи