Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-16703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Абдуллиной Г.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лягаевой Н.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Лягаевой Нины Федоровны и Рябовой Александры Андреевны о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 28 ноября 2018 года, оформленное протоколом N18/12-2018 недействительным в части седьмого вопроса повестки собрания, о разрешении пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными (третьими) лицами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Лягаевой Н.Ф, Рябовой А.А. и третьего лица - ООО "Ремжилстрой" - Шакировой Л.А, поддержавшей жалобу, возражения представителя третьего лица - ООО "Энтузиаст" - Зигангирова И.И, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лягаева Н.Ф. и Рябова А.А. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом N 18/12-2018 от 28.11.2018, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир... в указанном доме, с 17.10.2018 по 23.11.2018 собственниками помещений данного многоквартирного дома в очно-заочной форме проведено общее собрание, в котором истцы участия не принимали. При проведении собрания был нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного жилого дома, допущены нарушения в части оформления протокола собрания, принято решение о разрешении пользования общим имуществом дома иными (третьими) лицами, однако в голосовании приняло участие менее 2/3 собственников помещений.

Ответчики Гурлева С.В, Тимофеева Т.В, Кравец Г.З, Хуснутдинова Р.А, Цыганок Л.А, Шалимова А.Ф. и Роженцова Л.Н. иск не признали.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны с иском не согласился.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Энтузиаст" с иском не согласился.

Представитель третьего лица - ООО "Ремжилстрой" исковые требования поддержал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Лягаева Н.Ф. просит отменить решение в части отказа в иске по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на допущенные инициатором оспариваемого собрания нарушения порядка его созыва и проведения. Кроме того, указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания без участия всех ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Лягаева Н.Ф. является собственником квартиры "адрес", Рябова А.А. - собственник квартиры... в этом доме.

Протоколом N 18/12-2018 от 28.11.2018 оформлено решение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, инициатор проведения общего собрания - Тимофеева Т.В, собрание проведено в очно-заочной форме.

В соответствии с указанным протоколом приняты решения:

1. О выборе председателя собрания - Гурлевой С.В, секретаря собрания - Мокроусовой С.А, счетной комиссии в составе - Гурлевой С.В. и Мокроусовой С.А.

2. О расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УК "Ремжилстрой" с 01.01.2019.

3. Выбран способ управления домом - управление управляющей организацией.

4. Выбрана управляющая организация - ООО "Энтузиаст".

5. Утвержден текст договора с управляющей организацией.

6. Утвержден перечень коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

7. О разрешении пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными (третьими) лицами, заключение с ними возмездных договоров, в том числе на установку рекламных конструкций.

Согласно указанному протоколу общего собрания кворум при проведении собрания составил 58,83 %.

Исследовав представленные бюллетени очного-заочного голосования и выписки из ЕГРН, суд первой инстанции установил, что кворум при проведении собрания составил 54,38 %.

Поскольку в силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрание по 7 вопросу повестки вышеуказанного собрания могло быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, городской суд обоснованно признал указанное решение недействительным в части 7 вопроса повестки собрания - о разрешении пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными (третьими) лицами.

По остальным вопросам принятого собранием решения кворум, таким образом, имелся, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Так же согласно протоколу общего собрания на обсуждение выносились все отражённые в уведомлении о проведении собрания вопросы, по которым и приняты решения, бюллетени исследованы и оценены судом надлежащим образом.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Лягаевой Н.Ф. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Лягаевой Н.Ф. в жалобе указывается на нарушение процедуры проведения общего собрания, однако доказательств нарушения её прав и законных интересов, возникновения для неё неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представлено. Так же не представлено доказательств, подтверждающих, что голосование истца по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения. Фактически её требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Доводы жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие всех ответчиков так же не влекут отмену решения суда, поскольку неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки (что подтверждается материалами дела), не являлась препятствием к рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лягаевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи