Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-16719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р,

с участием прокурора Карпова К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Измайловой Ф.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

5 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Мухаметджановой Нурие Равиловне, нотариусу Нуртдиновой Альфие Фаизовне о признании недействительным письменного согласия супруга, применении последствий недействительности ничтожности сделки, заявления о признании гражданина недееспособным Измайловой Фатыме Фрейзрахмановне отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Измайловой Ф.Ф, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Мухаметджановой Н.Р. - адвоката Гуляева В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Карпова К.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлова Ф.Ф. обратилась к Мухаметджановой Н.Р, нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Нуртдиновой А.Ф. с иском о признании недействительным согласия на совершение договора дарения.

В обоснование иска указано, что истица являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес", и земельного участка с кадастровым номером... :90.

1 февраля 2016 года супруг истицы Измайлов Р.З. предоставил ей письменное согласие на отчуждение указанных объектов недвижимости. Согласие было удостоверено нотариусом Нуртдиновой А.Ф.

По договору от 10 февраля 2016 года истица подарила названные объекты недвижимости своей дочери Мухаметджановой Н.Р.

14 августа 2018 года Измайлов Р.З. умер.

Истица указывала, что в момент предоставления названного согласия Измайлов Р.З. тяжело болел и не отдавал отчёт своим действиям, в связи с чем просила признать указанное согласие недействительным.

В ходе рассмотрения дела истица требования увеличила и просила признать Измайлова Р.З. недееспособным; указанное увеличение требований было принято судом первой инстанции.

Истица Измайлова Ф.Ф. и её представитель Насифуллин Я.Н. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Мухаметджанова Н.Р. и её представитель адвокат Гуляев В.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчик нотариус Набережночелнинского нотариального округа Нуртдинова А.Ф. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе отмечается, что заключением судебно-психиатрической экспертизы от 8 мая 2019 года установлено, что в момент подписания оспариваемого согласия Измайлов Р.З. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом. Апеллянт указывает, что её требования были основаны на положениях статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 177 того же Кодекса. В жалобе указывается, что договор дарения был заключён по настоянию Мухаметджановой Н.Р, которая не выполнила обещания приобрести истице иное жилое помещение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По делу установлено, что истица Измайлова Ф.Ф. с 19 августа 1960 года состояла в браке с Измайловым Р.З.

1 февраля 2016 года нотариусом Нуртдиновой А.Ф. было удостоверено согласие Измайлова Р.З. на дарение Мухаметджановой Н.Р. совместно нажитого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за истицей: жилого дома по адресу "адрес", и земельного участка с кадастровым номером... :90

По договору от 10 февраля 2016 года Измайлова Ф.Ф. подарила названные объекты недвижимости ответчице Мухаметджановой Н.Р.

Измайлов Р.З. умер 14 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года Измайловой Ф.Ф. было отказано в удовлетворении заявленного к Мухаметджановой Н.Р. иска о признании названного договора дарения недействительным в связи с заключением под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что из поведения истицы явствовала её воля сохранить силу сделки, в связи с чем она не вправе оспаривать договор дарения по основанию, о котором она знала при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что требования Измайловой Ф.Ф. в данном случае не связаны с защитой её интересов как наследника супруга, который не выразил волеизъявления на отчуждение совместно нажитого имущества (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Целью заявленных истицей требований является признание недействительным заключённого ею договора дарения от 10 февраля 2016 года.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора дарения Измайлова Ф.Ф. выразила свою волю на отчуждение спорного имущества, достоверно зная о состоянии супруга на момент дачи последним согласия на заключение договора дарения; последующие действия истицы, направленные на оспаривание договора по названному основанию, правомерно расценены судом первой инстанции как не соответствующие принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований соответствует приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению.

С учётом изложенного ссылка апеллянта на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 8 мая 2019 года основанием для удовлетворения иска служить не может.

Довод жалобы о том, что требования истицы были основаны на положениях статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 177 того же Кодекса, основанием для отмены решения служить не может.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что в случае ссылки истца на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Поскольку при жизни Измайлов Р.З. недееспособным признан не был, требования истицы были основаны на доводе о подписании им соглашения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении дела положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что договор дарения был заключён по настоянию Мухаметджановой Н.Р, которая не выполнила обещания приобрести истице иное жилое помещение, при изложенных обстоятельствах не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания умершего недееспособным; вместе с тем, поскольку по процессуальным основаниям решение в указанной части не оспаривается, то судебная коллегия с учётом положений части 1 статьи 327.1, части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным оставить решение в этой части без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайловой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи