Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-17163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А,

при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Государственного бюджетного учреждения "Республиканская спортивная школа по конному спорту" Насыбуллиной А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Ильяновой ФИО14 к Государственному бюджетному учреждению "Республиканская спортивная школа по конному спорту" о признании незаконным приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения "Республиканская спортивная школа по конному спорту" от 28 мая 2019 года N 80к о привлечении Ильяновой ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Республиканская спортивная школа по конному спорту" компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Республиканская спортивная школа по конному спорту" в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Закияновой Э.Г, поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца Ильяновой Л.И. по доверенности Файзерахманова Э.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильянова Л.И. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению "Республиканская спортивная школа по конному спорту" (далее также - ГБУ "Республиканская спортивная школа по конному спорту", учреждение, работодатель, ответчик) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании трудового договора от 13 января 2012 года она работает в ГБУ "Республиканская спортивная школа по конному спорту" в должности тренера. Приказом работодателя от 28 мая 2019 года N 80к Ильянова Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым ознакомлена 29 мая 2019 года. С указанным приказом истец не согласна, считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства и является безосновательным. По изложенным основаниям Ильянова Л.И. просила признать названный выше приказ ГБУ "Республиканская спортивная школа по конному спорту" незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ильянова Л.И и ее представитель Файзерахманов Э.Д. исковые требования поддержали. При этом истец пояснила, что оспариваемый приказ не позволяет установить за какие именно действия или бездействие работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, при разрешении спора Ильянова Л.И. просила учесть, что выговор был объявлен ей публично в присутствии всего тренерского коллектива школы, что повлекло за собой причинение нравственных страданий, поскольку ее честное имя и репутация добросовестного и уважаемого педагогического работника опорочили надуманными обвинениями.

Представители ответчика Зарубина Ю.С. и Насыбуллина А.Р. иск не признали, указывая на обоснованность примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе директор ГБУ "Республиканская спортивная школа по конному спорту" Насыбуллина А.Р, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ильяновой Л.И. требований. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в возражениях на иск, указывает, что при наложении на истца взыскания в виде выговора предусмотренная законодательством процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Считает, что при наложении взыскания учтены как тяжесть и характер совершенного проступка, так и предшествующее поведения работника. Кроме того, в своей жалобе апеллянт также ссылается на несоразмерность денежных сумм, взысканных судом в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полая их завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 13 января 2012 года N 3 Ильянова Л.И. была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" в качестве тренера лошадей.

В период работы между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменялись трудовые функции, должность и условия оплаты труда работника.

В частности, на основании соглашения сторон от 31 октября 2012 года N 2 помимо работы по должности тренерапреподавателя по спорту, обусловленной трудовым договором, на истца возложена обязанность по выполнению в пределах установленной ей нормальной продолжительности рабочего времени дополнительных обязанностей по должности тренера лошадей. В соответствии с дополнительным соглашением от 9 января 2017 года N 4 Ильянова Л.И. переведена на должность старшего тренера-преподавателя по спорту (выездковое отделение). Кроме того, 18 марта 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N 6, из которого следует, что Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" изменила свое наименование на ГБУ "Республиканская спортивная школа по конному спорту", а пункт 1.3 раздела 1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работник исполняет должностные обязанности по должности тренера".

Должностные обязанности истца закреплены в должностной инструкции от 9 января 2017 года, согласно которой на старшего тренера-преподавателя в числе прочего возложена обязанность по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных акты работодателя и предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, в пределах, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом работодателя от 28 мая 2019 года N 80к Ильянова Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело за нарушение требований служебной этики, субординации по отношению к руководителю учреждения в ходе производственных совещаний и на тренсоветах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из возникших между сторонами правоотношений, руководствуясь статьями 15, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, посчитав, что вменяемые Ильяновой Л.И. в качестве нарушения действия не содержат признаков дисциплинарного проступка, а доводы представителей ответчика о нарушении истцом правил субординации и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей исследованными судом доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу положений части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Из представленного суду протокола заседания тренерского совета от 22 мая 2019 года N 34 и других имеющихся в деле доказательств видно, что на данном заседании Ильянова Л.И. вышла с предложением об оплате подков, приобретенных за счет собственных средств. В возмещении данных расходов директором ГБУ "Республиканская спортивная школа по конному спорту" Насыбуллиной Р.А. истцу было отказано со ссылкой на наличие на складе подков различных конфигураций и необходимости заранее предупреждать о таких приобретениях. Ильянова Л.И, в свою очередь, отреагировала на такой отказ в грубой форме и перешла на некорректную форму разговора с Насыбуллиной А.Р. в присутствии других сотрудников. Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников ответчика - ФИО16 и ФИО17, между истцом и директором данного учреждения сложились конфликтные отношения, Ильянова Л.И. неоднократно высказывала недовольство работой руководства, обвиняя в злоупотреблении полномочиями.

Требованием от 22 мая 2019 года Насыбуллиной А.Р. у истца затребовано письменное объяснение причин неэтичного поведения в отношении нее как руководителя ГБУ "Республиканской спортивной школы по конному спорту" и иных сотрудников, доведенное до последней путем оглашения на общем собрании.

В последующем, как уже было отмечено ранее, работодателем был издан приказ от 28 мая 2019 года N 80к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом в качестве основания для применения такой меры ответственности ответчик сослался на нарушение Ильяновой Л.И. требований служебной этики, субординации по отношению к руководителю учреждения в ходе производственных совещаний и на тренсоветах.

Между тем в констатирующей части приказа работодателем не отражена сущность дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных и локальных актов, которые нарушила истец, не указана дата их совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности применения к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, работодатель не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей и, как следствие, законности своих действий по привлечению Ильяновой Л.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исходя из этого, ссылаясь недоказанность ответчиком наличия оснований и соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ильяновой Л.И. о признании оспариваемого приказа незаконным, а также взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав последней, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

Указанная сумма, вопреки доводам жалобы апеллянта, в наибольшей степени отвечает требованиям о разумности и справедливости такого взыскания с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком трудовых прав Ильяновой Л.И. в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из представленных в деле документов, по договору об оказании правовых услуг от 29 мая 2019 года, заключенному с гражданином Файзерахмановым Э.Д, истец уплатила последнему вознаграждение в сумме 10 000 рублей за подготовку, составление и подачу искового заявления в суд, сбор необходимых доказательств и представительство в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, в том числе в двух судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, взыскание судом в пользу Ильяновой Л.И. в возмещение данных расходов денежной суммы в размере 10 000 рублей требованиям процессуального законодательства о разумности пределов такого возмещения не противоречит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 22 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Государственного бюджетного учреждения "Республиканская спортивная школа по конному спорту" Насыбуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи