Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-17225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Константина Николаевича Полового на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Константину Николаевичу Половому о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.

Взыскать с Константина Николаевича Полового в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" в сумме 151 400 рублей 85 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность 108 795 рублей 92 копейки;

- просроченные проценты 15 658 рублей 18 копеек;

- проценты по просроченной задолженности 3 546 рублей 75 копеек;

- неустойка по кредиту 1 700 рублей;

- неустойка по процентам 700 рублей;

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 15 000 рублей;

- неустойка за неисполнение условия кредитного договора 6 000 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 081 рубля 05 копеек, итого 156 481 рубль 90 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к К.Н. Половому о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и К.Н. Половым заключен договор потребительского кредита. По условиям договора К.Н. Половому предоставлен кредит в сумме 117000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 21,99% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 4 апреля 2019 года в размере 194052 рублей 45 копеек, в том числе 108795 рублей 92 копейки - просроченная задолженность, 15658 рублей 18 копеек - просроченные проценты, 3546 рублей 75 копеек - проценты по просроченной задолженности, 3225 рублей 78 копеек - неустойка по кредиту, 1385 рублей 41 копейка - неустойка по процентам, 43648 рублей 29 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 17792 рубля 12 копеек - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просил взыскать с К.Н. Полового задолженность по кредитному договору в размере 194052 рублей 45 копеек, в возврат государственной пошлины 5081 рубль 05 копеек.

К.Н. Половой и его представитель в судебном заседании исковые требования признали.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе К.Н. Половой просит решение суда отменить, в обоснование жалобы, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит снизить размер неустойки и процентов по кредитному договору, считает взысканные суммы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и К.Н. Половым заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому ПАО "Татфондбанк" предоставило К.Н. Половому кредит в размере 117000 рублей сроком на 24 месяца под 21,99% годовых.

В соответствии с общими условиями предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк", заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него кредитору на условиях настоящего договора. Плата за пользование кредитом состоит из процентов, рассчитываемых в соответствии с пунктом 3 настоящего договора и уплачиваемых периодически в составе планового платежа.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый?календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченное платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнен соответствующей обязанности.

В нарушение принятых обязательств К.Н. Половой допустил просрочку по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом.

31 октября 2017 года ответчику банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика составляет 194052 рубля 45 копеек, в том числе 108 795 рублей 92 копейки - просроченная задолженность, 15 658 рублей 18 копеек - просроченные проценты, 3 546 рублей 75 копеек - проценты по просроченной задолженности, 3 225 рублей 78 копеек - неустойка по кредиту, 1 385 рублей 41 копейка - неустойка по процентам, 43 648 рублей 29 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 17 792 рубля 12 копеек - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку обязательства перед банком по кредитному договору К.Н. Половым надлежащим образом не исполняются, ответчик должен досрочно возвратить банку оставшуюся сумму основного долга, а также сумму процентов и неустойки, всего в общей сумме 151400 рублей 85 копеек.

К.Н. Половой в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенной судом суммой неустойки 23400 рублей, полагая данную сумму завышенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования банка о взыскании с К.Н. Полового 3 225 рублей 78 копеек - неустойки по кредиту, 1 385 рублей 41 копейки - неустойки по процентам, 43 648 рублей 29 копеек - неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 17 792 рубля 12 копеек - неустойки за неисполнение условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по кредиту до 1 700 рублей, неустойки по процентам до 700 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 15 000 рублей, неустойки за неисполнение условия кредитного договора до 6 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение предъявленных сумм размеру основного неисполненного требования.

Размер взысканной судом неустойки, в общей сумме составляющей 23400 рублей, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о применении в отношении суммы процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Константина Николаевича Полового - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи