Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-4539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Никулиной О.В. и Калимуллина Р.Я,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махмутова Р.Ф, Махмутовой Л.Х. - Шакировой Л.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Махмутова Рамиса Фаритовича, Махмутовой Ландыш Хавиловны к жилищно-строительному кооперативу "Солнечный город-7", обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Солнечный город-7" в пользу Махмутова Рамиса Фаритовича стоимость устранения недостатков в размере 32648 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Солнечный город-7" в пользу Махмутовой Ландыш Хавиловны стоимость устранения недостатков в размере 32648 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Махмутова Рамиса Фаритовича, Махмутовой Ландыш Хавиловны к жилищно-строительному кооперативу "Солнечный город-7" отказать.

Исковое заявление Махмутова Рамиса Фаритовича, Махмутовой Ландыш Хавиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" о компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Солнечный город-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз и Оценки "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6666 рублей.

Взыскать с Махмутова Рамиса Фаритовича, Махмутовой Ландыш Хавиловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз и Оценки "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" расходы по оплате судебной экспертизы с каждого по 11667 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Солнечный город-7" государственную пошлину в размере 2158 рублей 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Махмутова Р.Ф. и его представителя адвоката Андреева А.Л, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутов Р.Ф. и Махмутова Л.Х. обратились к ООО "Солнечный город", ЖСК "Солнечный город-7" (далее также Кооператив) с иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что 15 мая 2016 года между истцами и ЖСК "Солнечный город-7" был заключён договор участия в жилищно-строительном кооперативе, по условиям которого истцами была приобретена квартира по адресу "адрес". Паевой взнос за квартиру в размере

3437860 руб. был внесён истцами в полном объёме.

Названная квартира была передана Кооперативом по акту приёма-передачи от 9 ноября 2017 года. После приёмки квартиры истцами было выявлено несоответствие качества отделочных работ строительным нормам и правилам. Заключением независимого оценщика ООО "Референс-Эксперт" установлено несоответствие требованиям стандартов оконных блоков, балконной двери, качества работ по их установке, качества штукатурных работ по отделке стен и потолков, качества стяжки пола, а также теплоизоляции стен; стоимость устранения недостатков квартиры составляет 293859 руб. После уточнения требований истцы просили взыскать с ЖСК "Солнечный город-7" указанную сумму в счёт стоимости устранения выявленных недостатков,

55833 руб. предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от

30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойки за период с 18 марта 2018 года по 5 апреля 2018 года; взыскать с ООО "Солнечный город"

15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, по 5000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I

"О защите прав потребителей".

Истец Махмутов Р.Ф. и его представитель Хуснетдинов А.Х. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчиков ЖСК "Солнечный город-7", ООО "Солнечный город" Яганева О.С. в суде первой инстанции иск не признала.

Истица Махмутова Л.Х, представитель третьего лица МВД по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Апеллянт полагает, что экспертное заключение ООО ЦЭО "Стройэкспертиза" от

7 декабря 2018 года, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование размера взыскиваемой с ответчика суммы, выполнено с существенными нарушениями законодательства. Податель жалобы отмечает, в частности, что экспертами была осмотрена только часть квартиры; не были определены характеристики оконных и дверных блоков; ровность пола и стен проверялась с нарушением СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия"; при осмотре квартиры использовались измерительные приборы, на которые не были представлены сертификаты поверки; определённая экспертами стоимость устранения выявленных недостатков никак не мотивирована.

Истица Махмутова Л.Х, представители ответчиков ООО "Солнечный город" и ЖСК "Солнечный город-7", представитель третьего лица МВД по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По делу установлено, что 15 марта 2016 года между ЖСК "Солнечный город-7" и истцами Махмутовой Л.Х, Махмутовым Р.Ф. был заключён договор об участии в жилищно-строительном кооперативе "Солнечный город-7".

По условиям договора Кооператив принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу "адрес" с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры N... площадью 67,64 кв.м, расположенной на 4-м этаже 5-й секции указанного дома. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии выполнения обязательств по внесению паевого взноса истцы приобретали право на оформление названной квартиры в общую совместную собственность. Согласно пункту 2.2 договора размер паевого взноса составлял 3502061 руб.

Материалами дела подтверждены и сторонами не оспаривались факты принятия Махмутовой Л.Х. в члены Кооператива и исполнения истцами обязанности по внесению паевого и вступительного членских взносов; при этом согласно решению Правления ЖСК "Солнечный город-7" от 1 марта 2016 года истцам должна была быть передана квартира с предчистовой отделкой.

16 января 2018 года за истцами было зарегистрировано праве общей совместной собственности на квартиру по адресу "адрес". Основанием для регистрации права послужила справка ЖСК "Солнечный город-7" от 9 ноября 2017 года.

После приёмки квартиры истцами было выявлено несоответствие качества отделочных работ строительным нормам и правилам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с передачей истцам квартиры, качество которой не соответствовало условиям договора, взысканию с Кооператива подлежит стоимость устранения выявленных недостатков.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины ЖСК "Солнечный город-7" в причинении истцам убытков надлежащим образом обоснован и сторонами не оспаривается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения

ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку в связи с заключением сторонами указанного выше договора между ними возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом Кооператива.

Принимая решение об определении размера убытков истцов (т.е. в части, оспариваемой апеллянтами), суд первой инстанции сослался на заключение экспертов ООО ЦЭО "Стройэкспертиза" от 7 декабря 2018 года.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭО "Стройэкспертиза". На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии качества оконных конструкций, балконной двери, качества работ по их установке, качества штукатурных работ и утепления наружных стен в квартире истцов условиям названного договора и требованиям строительных норм и правил; определения причин недостатков в случае их обнаружения, а также стоимости их устранения.

Названное заключение экспертов ООО ЦЭО "Стройэкспертиза" от

7 декабря 2018 года содержит выводы о несоответствии условиям договора, ГОСТ, требованиям строительных норм и правил качества оконных конструкций в жилой комнате N 2, качества работ по их установке, качества штукатурных работ по отделке стен в ванной комнате и санузле названной квартиры. Стоимость устранения недостатков была определена экспертом в размере 65296 руб.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель истцов в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы (т. 2, л.д. 107-111), однако протокольным определением суда первой инстанции от

25 декабря 2018 года в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания названного заключения от 7 декабря 2018 года следует, в частности, что экспертом оценивалось качество работ по отделке стен в санузле и ванной комнате; несмотря на поставленный в определении суда вопрос, в остальной квартире качество указанных работ проверено не было. При этом эксперт указал, что на момент осмотра в квартире выполнен следующий по сравнению с договором об участии в жилищно-строительном кооперативе этап работ. Вместе с тем вопрос об оценке прав и обязанностей сторон по договору относится к компетенции суда, а не эксперта; эксперт должен был дать ответ на поставленный перед ним судом вопрос о соответствии выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также ГОСТов.

Также из заключения следует, что проверка ровности стен и стяжки проводилась с использованием строительного уровня, лазерного уровня и рулетки, тогда как в соответствии с положениями таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", утверждённой приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 года N 128/пр, отклонение от горизонтали и вертикали при оценке качества производства штукатурных работ проверяется двухметровой рейкой или правилом, не менее пяти измерений на каждые 50 или 70 м 2 в зависимости от вида штукатурки. При этом сведений о поверке использованных средств измерения экспертное заключение не содержит; сведений, позволяющих индивидуализировать эти средства, в заключении также не приведено.

Кроме того, представленный экспертами расчёт стоимости устранения обнаруженных недостатков не мотивирован; в заключении приведены лишь несколько скриншотов сайтов и таблица с ценами на монтажные и демонтажные работы без ссылок на организацию, которая проводит такие работы, без указания того, какие именно работы и материалы, в каких количествах необходимы для устранения недостатков.

Таким образом, по делу имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения, которое судом первой инстанции было положено в основу оспариваемого решения.

В связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, которое судом первой инстанции было положено в основу оспариваемого решения, судебная коллегия с учётом разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", удовлетворила ходатайство представителя истцов и определением от 4 апреля 2019 года назначила по данному гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире по адресу "адрес" строительные недостатки, связанные с несоответствием качества оконных конструкций и балконной двери, качества работ по их установке, качества штукатурных работ по отделке стен, потолка и стяжки пола, утепления наружных стен требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, условиям договора об участии в жилищно-строительном кооперативе "Солнечный город-7" от 15 марта 2016 года, заключённого между ЖСК "Солнечный город-7" и Махмутовой Л.Х, Махмутовым Р.Ф.?

2. Если такие недостатки имеются, то какова стоимость их устранения?

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации Архиповой М.В. от 17 июля 2019 года N 1406/07-2 в указанной квартире выявлены недостатки в стяжке пола, качестве оконных конструкций и балконной двери, работ по их установке. Строительные недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества строительных работ и являются устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составила 163699 руб.

Также экспертом указано, что определить теплозащитные качества ограждающих конструкций не представилось возможным в связи с проведением осмотра квартиры в летний период.

Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры истцов и не вызывают сомнений в их обоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным положить выводы указанного заключения в основу судебного акта.

Оценивая доводы искового заявления о несоответствии качества утепления наружных стен требованиям строительных норм и правил, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было отмечено выше, выполненное ООО ЦЭО "Стройэкспертиза" экспертное заключение от 7 декабря 2018 года не может быть положено в основу решения в том числе в связи с немотивированностью расчёта стоимости устранения обнаруженных недостатков. Экспертное заключение ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации выводов в указанной части не содержит в связи с проведением осмотра квартиры в летний период.

Вместе с тем при подаче иска в суд истцы представили подготовленное специалистом ООО "Референс-Эксперт" заключение N 2/220218С от 2 марта 2018 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым он не принял названное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оценивая названное заключение, судебная коллегия отмечает, что выводы специалиста в части определения недостатков оконных блоков и балконной двери, штукатурных работ, отделки потолка и стяжки пола не могут быть приняты в связи с несоблюдением специалистом установленной процедуры проверки, в том числе в связи судом первой с использованием инструментов, не прошедших поверку в установленном порядке.

В то же время судебная коллегия полагает возможным принять приведённые в заключении выводы относительно несоответствия качества утепления наружных стен требованиям строительных норм и правил, а также стоимости их устранения, поскольку проверка была проведена в зимний период, при её проведении использовался прошедший проверку тепловизор

(т. 1, л.д. 189), каких-либо нарушений при проведении проверки в указанной части по делу не установлено.

Согласно дополнительному заключению специалиста ООО "Референс-Эксперт" качество теплоизоляции стен квартиры истцов не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ; стоимость устранения недостатков в указанной части составляет 32058 руб. 38 коп.

Судебная коллегия отмечает, что после представления истцом названного дополнительного заключения рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было отложено для предоставления ответчикам возможности ознакомиться с заключением и представить возражения на него; таких возражений в суд не поступило.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истцов подлежит сумма в размере 195757 руб. 38 коп. в счёт устранения недостатков жилого помещения (163699 руб. + 32058 руб. 38 коп.).

С учётом заявленных требований указанная сумма должна быть взыскана в пользу истцов в равных долях, т.е. по 97878 руб. 69 коп. в пользу каждого из них.

Как было указано выше, в указанной части истцы просили взыскать с ответчиков сумму в размере 293859 руб. 80 коп. Таким образом, требования истцов удовлетворены на 66,62 %.

Из материалов дела следует, что Махмутов Р.Ф. оплатил 15000 руб. за подготовку заключения ООО "Референс-Эксперт", 5000 руб. за подготовку специалистом названного Общества дополнительного заключения, а также 64882 руб. 80 коп. за подготовку экспертного заключения ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, т.е. 13324 руб. и 43224 руб. 92 коп. соответственно.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ЖСК "Солнечный город-7" сумм и в части распределения судебных расходов.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря 2018 года по данному делу изменить в части размера взысканных с ЖСК "Солнечный город-7" сумм и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ЖСК "Солнечный город-7" в пользу Махмутова Рамиса Фаритовича и Махмутовой Ландыш Хавиловны по 97878 руб. 69 коп. стоимости устранения недостатков жилого помещения.

Взыскать с ЖСК "Солнечный город-7" в пользу Махмутова Рамиса Фаритовича 13324 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ООО "Референс-эксперт", 43224 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, проведённой ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Взыскать с ЖСК "Солнечный город-7" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5115 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Зарипова Л.Н. Дело N 33-4539/2019

Учёт N 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Телешовой С.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Махмутова Р.Ф, Махмутовой Л.Х. - Шакировой Л.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в производстве апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан находится гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махмутова Р.Ф, Махмутовой Л.Х. - Шакировой Л.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

В настоящее время в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми производство по делу было приостановлено, отпали, то производство по делу подлежит возобновлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возобновить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Махмутова Р.Ф, Махмутовой Л.Х. - Шакировой Л.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря 2018 года.

Назначить дело к судебному разбирательству на 13 часов 00 минут

26 августа 2019 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу г. Казань, ул. Пушкина, д.72/2, о чём известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи

Судья Зарипова Л.Н. Дело N 33-4539/2019

Учёт N 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Махмутова Р.Ф, Махмутовой Л.Х. - Шакировой Л.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Солнечный город-7" государственную пошлину в размере 2158 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Махмутов Р.Ф. и Махмутова Л.Х. обратились к ООО "Солнечный город", ЖСК "Солнечный город-7" с иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что 15 мая 2016 года между истцами и ЖСК "Солнечный город-7" был заключён договор участия в жилищно-строительном кооперативе, по условиям которого истцами была приобретена квартира, расположенная по адресу

"адрес". Паевой взнос за квартиру в размере 3437860 руб. был внесён истцами в полном объёме.

Названная квартира была передана истцам ответчиком ЖСК "Солнечный город-7" по акту приёма-передачи от 9 ноября 2017 года. После приёмки квартиры истцами было выявлено несоответствие качества отделочных работ строительным нормам и правилам. Заключением независимого оценщика

ООО "Референс-Эксперт" установлено несоответствие требованиям стандартов оконных блоков, балконной двери, качества работ по их установке, качества штукатурных работ по отделке стен и потолков, качества стяжки пола, а также теплоизоляции стен; стоимость устранения недостатков квартиры составляет 293859 руб. После уточнения требований истцы просили взыскать с

ЖСК "Солнечный город-7" указанную сумму в счёт стоимости устранения выявленных недостатков, 55833 руб. предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойки за период с 18 марта 2018 года по 5 апреля 2018 года, взыскать с

ООО "Солнечный город" 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, по 5000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года

N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря

2018 года, постановленным в вышеприведённой формулировке, иск Махмутова Р.Ф. и Махмутовой Л.Х. был частично удовлетворён.

Соответствует ли качество оконных конструкций, балконной двери, а также качество выполненных работ по их установке, качество штукатурных работ по отделке стен, потолка и стяжки пола, качество утепления наружных стен в квартире "адрес" требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, условиям договора об участии в жилищно-строительном кооперативе "Солнечный город-7" от 15.03.2016 года?

В случае выявления строительных дефектов и недостатков в названной квартире определить, являются ли они недостатками, возникшими в результате строительства жилого дома либо в результате эксплуатации жилого помещения? Какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы податель жалобы просил поручить экспертам ООО "Институт негосударственных экспертиз" или ООО "ЦАЛЭСК".

Истец Махмутов Р.Ф. и его представитель Андреев А.Л. в суде первой инстанции ходатайство поддержали, не возражали против поручения проведения экспертизы экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Умматов И.А. оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Устанавливая наличие недостатков в квартире истцов и определяя стоимость их устранения, суд первой инстанции сослался на заключение экспертов ООО ЦЭО "Стройэкспертиза" от 7 декабря 2018 года.

25 декабря 2018 года в удовлетворении названного ходатайства было отказано.Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Также из заключения следует, что проверка ровности стен и стяжки проводилась с использованием строительного уровня, лазерного уровня и рулетки, тогда как в соответствии с положениями таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", утверждённой приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 года N 128/пр, отклонение от горизонтали и вертикали при оценке качества производства штукатурных работ проверяется двухметровой рейкой или правилом, не менее пяти измерений на каждые 50 или 70 м2 в зависимости от вида штукатурки. При этом сведений о поверке использованных средств измерения экспертное заключение не содержит; сведений, позволяющих индивидуализировать эти средства, в заключении также не приведено.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт ходатайство представителя истцов о назначении повторной экспертизы обоснованным.

С учётом мнения сторон судебная коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации.

Определяя круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, судебная коллегия принимает во внимание указанные выше юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учётом положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым поставить перед экспертом предложенные представителем истцов вопросы в иной редакции, не меняя их сути.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, то судебная коллегия на основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 79, 80, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство представителя истцов удовлетворить.

Назначить по данному гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Имеются ли в квартире по адресу "адрес" строительные недостатки, связанные с несоответствием качества оконных конструкций и балконной двери, качества работ по их установке, качества штукатурных работ по отделке стен, потолка и стяжки пола, утепления наружных стен требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, условиям договора об участии в жилищно-строительном кооперативе "Солнечный город-7" от 15 марта 2016 года, заключённого между ЖСК "Солнечный город-7" и Махмутовой Л.Х, Махмутовым Р.Ф.?

Если такие недостатки имеются, то какова стоимость их устранения?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истцов Махмутова Рамиса Фаритовича, Махмутову Ландыш Хавиловну.

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд - 16 мая 2019 года.

Возложить на истцов обязанность при необходимости предоставить экспертам доступ в вышеуказанные помещения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.