Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33а-12830/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И,

судей Гафиятуллина Ш.Ш, Шакуровой Н.К,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой Татьяны Леонидовны - Шаяхметовой Дины Альбертовны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Захаровой Татьяны Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ранее - отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) Киряхиной Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарова Т.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по ИД и ВАП по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан) Киряхиной Ю.С.

В обоснование требований указала, что ею получены исполнительные листы:

о взыскании алиментов на содержание сына ФИО14, "дата" рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12 февраля 2016 года и до совершеннолетия ФИО15, "дата" рождения, а в последующем по 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до достижения сына ФИО16, "дата" рождения, совершеннолетия;

о взыскании алиментов на содержание сына ФИО17, "дата" рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23 апреля 2015 года и до 14 сентября 2023 года;

о взыскании алиментов на содержание супруги в твердой денежной сумме в размере 17 064 рублей, начиная с 12 февраля 2016 года по 3 июля 2018 года;

о взыскании задолженности в размере 13458 472 рублей 2 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Киряхиной Ю.С. были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в связи с направлением исполнительных листов работодателю должника - МБОУ ДО "ДЮСШ по футболу "Мирас" города Казани.

По указанному месту трудовая деятельность должника прекращена 21 августа 2018 года. При этом из пояснений бухгалтера МБОУ ДО "ДЮСШ по футболу "Мирас" города Казани следует, что она лично в приемные часы принесла в ОСП по ИД и ВАП по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан исполнительные листы, но судебные приставы-исполнители отказались их принимать, в связи с чем она направила их в службу судебных приставов почтовой корреспонденцией.

Однако несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительные листы получены 18 сентября 2018 года, в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении им исполнительных действий, направленных на взыскание алиментов.

По всем исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан Киряхиной Ю.С. были вынесены постановления о внесении изменений в ранее выданные постановления о расчете задолженности, в которых было указано на отсутствие задолженности по алиментам. В последующем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием на отсутствие задолженности.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Киряхиной Ю.С. намеренно не предпринимались меры по взысканию алиментов надлежащим образом, в связи с чем просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Киряхиной Ю.С. незаконным.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Захарова Т.Л. просит об отмене судебного решения, повторяя доводы административного искового заявления и ссылаясь на то, что срок обращения в суд с административным иском ею пропущен по уважительной причине, в частности в связи с направлением заявлений судебному приставу-исполнителю Киряхиной Ю.С. и обжалованием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу.

Административный истец Захарова Т.Л, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Киряхина Ю.С, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Солано С.Ю.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года и 6 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан Киряхиной Ю.С. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 113844/16/16006-ИП о взыскании задолженности в размере 13458472 рублей 2 копеек, и N181182/17/16006-ИП о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей.

В материалах дела имеются сведения об ознакомлении 5 июля 2018года представителем Захаровой Т.Л. с материалами исполнительных производств: N 181182/17/16006-ИП, 181181/17/16006-ИП, 208245/18/16006-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ЗахароваТ.Л. была осведомлена об имеющихся исполнительных производствах, неоднократно знакомилась с ними, однако длительное время не пользовалась правом на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем пропустила установленный законом срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан КиряхинойЮ.С.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Так, из административного искового заявления следует, что в ОСП по ИД и ВАП по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан были возбуждены 4 исполнительных производства в отношении должника Солано С.Ю.Ф. о взыскании с него в пользу Захаровой Т.Л. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, бывшей супруги и взыскании задолженности в размере 13458472 рублей 2 копеек. Два из указанных исполнительных производств были постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2018 года и 6 июня 2018 года окончены. При этом только с одним из оконченных исполнительных производств - N181182/17/16006-ИП, 5 июля 2018 года был ознакомлен представитель взыскателя. По остальным исполнительным производствам, которыми был ознакомлен представитель взыскателя - 181181/17/16006-ИП, 208245/18/16006-ИП, сведений об окончании исполнительных производств не имеется. Следовательно, делать выводы о пропуске срока на обращение в суд об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам недопустимо, поскольку административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное по исполнительным производствам, продолжающим находится на исполнении в службе судебных приставов, в целом, безотносительно к каким-либо конкретным исполнительным действиям.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что исполнительные производства N 113844/16/16006-ИП, 181182/17/16006-ИП еще в мае и июне 2018 года были окончены судебным приставом-исполнителем и с одним из них представитель взыскателя был ознакомлен, из административного искового заявления следует, что данные исполнительные производства в сентябре 2018 года повторно поступили в службу судебных приставов, однако судебным приставом-исполнителем никаких действий по ним не производилось. То есть административный истец одним из признаков бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя указывает именно на неосуществление действий после повторного поступления в нему исполнительных листов. Таким образом, к таким требованиям последствия пропуска срока также применению не подлежали.

На основании вышеприведенных норм законодательства, а также исходя из оценки материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не был пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, вывод суда первой инстанции о пропуске срока, который был положен в основу принятого по делу решения, является ошибочным.

Таким образом, заявленные требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены, при этом в их удовлетворении отказано только по мотиву пропуска срока обращения в суд за судебной защитой.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При этом, как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 309 Кодекса не предусматривает направление административного дела на новое рассмотрение по основаниям, связанным с ошибочным применением положений о пропуске срока на обращение в суд. Вместе с тем, поскольку данный вывод судом апелляционной инстанции признан неправильным, а иные обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела судом установлены не были, с применением по аналогии приведенных положений процессуального закона дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 мая 2019 года по данному административному делу отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи