Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г. по делу N 4Г-2255/2019

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хайруллина М.М.

членов президиума Беляева М.В, Галиакберова А.Ф, Гафарова Р.Ф, Галимуллина И.С, Герасимова А.Ю, Горшунова Д.Н, Курмашевой Р.Э, Романова Л.В.

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ганиева Эдуарда Рашитовича на апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, поступившей 17 июня 2019 года, по гражданскому делу по иску Макарова Николая Павловича к Ганиеву Эдуарду Рашитовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, истребованному 25 июня 2019 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 08 июля 2019 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Бариева Б.Г. от 02 сентября 2019 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом Восход" - Мугтасимова Р.Р, Гамирова С.Я, возражавших против доводов жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.П. обратился к мировому судье с иском к Ганиеву Э.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, указывая, что 25 марта 2017 года принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности квартира по адресу: "адрес" затоплена в результате неисправности отопительного прибора из вышерасположенной квартиры "адрес". В момент причинения вреда собственником указанной квартиры являлся ответчик Ганиев Э.Р.

В результате затопления истцу причинен имущественный вред, который согласно отчету оценщика Шакировой Ф.Н составляет 45734 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму затрат на восстановление квартиры в размере 45734 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, за услуги оценщика 5000 руб, за услуги представителя 25000 руб, в возврат госпошлины 1872 руб.

Определением мирового судьи в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Восход" (далее по тексту - ООО УК "Наш дом Восход").

В суде представитель истца Макарова Н.П.- Куприянов А.Ю. иск поддержал.

Ответчик Ганиев Э.Р, его представители - Шаймарданов Р.И, Хамидуллин И.Х. иск не признали, считают, что надлежащим ответчиком является ООО УК "Наш дом Восход".

Представители соответчика ООО УК "Наш дом Восход" - Гумиров С.Я, Мугтасимов Р.Р, Гарайшин Р.М. иск не признали.

Третьи лица ООО "Инженерные сети", Макарова Л.И, Макаров В.Н. в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 15 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.

С ООО УК "Наш дом Восход" в пользу Макарова Н.П. взыскано в счет возмещения ущерба 45734 руб, в возврат государственной пошлины - 1872 руб, расходы на представителя - 15000 руб, расходы за проведение оценки и судебной экспертизы - 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи в части взыскания с ООО УК "Наш дом Восход" стоимости восстановительного ремонта, расходов за услуги оценщика и за услуги представителя, государственной пошлины отменено и принято в этой части новое решение.

С Ганиева Э.Р. в пользу Макарова Н.П. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45734 руб. 00 коп, за услуги оценщика 5000 руб. 00 коп, за услуги представителя 3000 руб. 00 коп, в возврат госпошлины 1872 руб. 00 коп.

С Ганиева Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ОЦЕНКА" взыскано за производство экспертизы 7000 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Считает, что суд апелляционной инстанции дал неправильное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Установленные в его квартире отопительные приборы не имеют запорной арматуры, а потому относятся к общедомовому имуществу, которое должно обслуживать ответчик ООО "УК "Наш дом Восход" и нести ответственность за причинение ущерба.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому истцу Макарову Н.П, третьим лицам Макаровой Л.И, Макарову В.Н.

Квартира "адрес" по указанному адресу с 26 мая 2009 года по 15 ноября 2017 года принадлежала на праве собственности ответчику Ганиеву Э.Р.

25 марта 2017 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате неисправности отопительного прибора в зальной комнате квартиры "адрес", расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику Ганиеву Э.Р, что причинило ущерб имуществу истца и третьих лиц Макаровой Л.И. и Макарова В.Н.

Согласно справке ООО "Инженерные сети", причина затопления квартиры истца - в кв. "адрес" прорвало пробку отопительного прибора в зале.

Последствия затопления зафиксированы в акте обследования от 27 марта 2017 года.

Согласно отчету оценщика Шакировой Ф.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 45734 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска к ООО УК "Наш дом Восход", мировой судья исходил из доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся отопительные приборы, не имеющих отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков в квартирах собственников, и отсутствия обстоятельств, освобождающих общество от возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указав, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и находится за пределами указанных помещений. Поскольку отопительный прибор находится в квартире Ганиева Э.Р, он к общедомовому имуществу не относится, повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником помещения Ганиевым Э.Р, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в результате залива квартиры истца.

Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования указанных норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, то есть находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д, а также в квартирах, не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Из материалов дела следует, что залив произошел в связи с прорывом пробки отопительного прибора, расположенного в квартире Ганиева Э.Р. Данный обогревающий элемент соединен со стояком системы отопления, проходящим через квартиру. Каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для отключения батареи от общей сети отопления и регулирования подачи тепла, за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения квартиру ответчика, не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, между стояком и радиатором не имеется.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Указанные нормы устанавливают, что за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы, поскольку отсутствует запорно-регулирующие устройства, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным, а кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.М. Хайруллин