Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-10343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А,

судей Русанова Р.А, Сидоренко Е.А,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Норкина Сергея Викторовича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО УСК "Сибиряк"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Норкина Сергея Викторовича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Норкина Сергея Викторовича стоимость устранения недостатков 77 437,67 рублей, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 20 000 рублей, всего 112 937,67 рублей.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 973,13 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А, судебная коллегия

установила:

Норкин С.В. обратился к ООО "УСК "Сибиряк" с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 15.11.2011 года, ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 21.02.2012 года квартиру по "адрес" со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению ЭПЦ ООО "Легат" составляет 77 437,67 рублей. 1.12.2015 года ответчиком получена претензия истца о наличии строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 437,67 рублей, неустойку в размере 828 583,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе ООО УСК "Сибиряк" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что требования истца основаны на заявлении от 1.12.2015 года, подлинник которого не представлен; заявление ответчика о подложности доказательства оставлено судом без внимания. Настаивают, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, так как строительные недостатки в квартире истца установлены 23.10.2018 года, то есть за пределами гарантийного срока, претензия об устранении недостатков, указанных в заключении эксперта, не заявлялась.

В письменных возражениях представитель Норкина С.В. - Матыцин И.В, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УСК "Сибиряк" - Гагаркину М.В, поддержавшую доводы жалобы, истца Норкина С.В. и его представителя - Матыцина И.В, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 15.11.2011 года, акта приема-передачи от 21.01.2012 года ответчиком ООО УСК "Сибиряк" истцу передана квартира, расположенная по "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 1.12.2015 года истцом ответчику подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ЭПЦ ООО "Легат" от 15.10.2018 года, представленному истцом, качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по "адрес", не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире, возникших в результате нарушения застройщиком нормативно-технической документации, составляет 77 437,67 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 77 437,67 рублей, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда - 500 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом изложенного, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности для требования участника долевого строительства, предъявляемого к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в пределах гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку договором на долевое участие в строительстве от 15.11.2011 года установлен гарантийный срок, составляющий пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства - 21.02.2012 года, в течение которого истцом подана ответчику претензия о недостатках объекта долевого участия в строительстве (1.12.2015 года), оставленная без удовлетворения, суд счел, что, обратившись с иском 23.11.2018 года, истец не пропустил срок исковой давности по рассматриваемому спору.

Отклоняя ссылки ответчика на фальсификацию истцом доказательства - претензии от 1.12.2015 года, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, приведя убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер затрат на устранение недостатков, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ЭПЦ ООО "Легат", признав его относимым и допустимым доказательством по делу, а также учел отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих данное заключение.

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверк5и и получили в решении суда должную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УСК "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи