Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-12549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В, Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Дубро В.И.

при помощнике судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В,

гражданское дело по иску Володской Елены Николаевны к МП г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N7", АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Володской Е.Н, по апелляционной жалобе представителя МП г. Красноярска "КПАТП-7" - Полякова Д.С, по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Володской Елены Николаевны к МП г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N7", АО "СОГАЗ" о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, страхового возмещения, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N7" в пользу Володской Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 15 652 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Володской Елены Николаевны к МП г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N7" - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Володской Елены Николаевны доплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 652 рубля 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Володской Елены Николаевны доплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Володской Елены Николаевны к АО "СОГАЗ" - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Володская Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 10.04.2018 года Володская Е.Н. являлась пассажиром автобуса МАЗ г/н N, при резком торможении автобуса упала в салоне автобуса на пол, в результате чего получила апикальный перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения. Истцу был наложен гипс, который она носила до 04.05.2018 года. До 05.07.2018г. в связи с полученными при падении в автобусе травмами она истец проходила амбулаторное лечение. 05.07.2018 года истец обратилась с АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Повторное обращение в страховую компанию было 16.08.2018 года. Выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N646 от 06.07.2018г. у истца имелись кровоподтеки в области левого голеностопного сустава, которые не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и могли возникнуть при любых обстоятельствах. С данными выводами истец не согласна. Полагает, что в результате ДТП от 10.04.2018 года ей причинен вред здоровью. Виновным в ДТП истец считает водителя автобуса Гелбутовского О.К, который не обеспечил безопасность пассажиров.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу с МП г..Красноярска "КПАТ-7" утраченный заработок за период с 10.04.2018 года по 05.07.2018 года в размере 48 478,72 руб, расходы на приобретение медицинских препаратов и транспортные расходы в размере 2 887,42 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с АО "СОГАЗ" страховую выплату в связи с ДТП от 10.04.2018 года в размере 100 000 рублей, решение в данной части к принудительному исполнению не обращать, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 100 000 руб, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 305 рублей и по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Володская Е.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Кроме того, считает заниженным размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель МП г. Красноярска "КПАТП-7" - Поляков Д.С. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа. Считает, что поскольку вред здоровью истца был причинен в результате ДТП, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг перевозки пассажиров, то истец в спорных правоотношениях выступает не как потребитель услуг перевозки пассажиров, а как потерпевшее лицо, которому от наступивших последствий ДТП был причинен вред здоровью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкин Г.В. просит решение изменить в части, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и на апелляционное представление, представитель АО "СОГАЗ" Нечепуренко А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу и представление без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в апелляционном представлении, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Володскую Е.Н, ее представителя Скрипальщикову Ю.Л, прокурора Дубро В.И, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 1 Устава).

Судом установлено, что 10.04.2018 года в 11 часов 46 минут в г. Красноярске на пр. Красноярский рабочий, д. 199 стр. 1 водитель Гелбутовский О.К, управляя автобусом МАЗ 103075 г/н N, двигающимся по маршруту N 95 по ул. Матросова со стороны ул. Семафорная в сторону пр. Красноярский рабочий, применил экстренное торможение, в результате которого произошло падение пассажира гр. Володской Е.Н, "дата" года рождения, находящейся в средней части салона автобуса. В результате ДТП Володская Е.Н. "дата" года рождения, получила телесные повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривалось.

Владельцем источника повышенной опасности, автобуса - МАЗ 103476 гос.номер N ПТС N на момент ДТП являлось МП города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7", водитель автобуса МАЗ 103476 гос.номер N, - Гелбутовский О.К, состоял в трудовых отношениям с МП города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7", выступающего в качестве перевозчика пассажиров указанным автобусом по маршруту N 95 г. Красноярска, данные обстоятельства также сторонами не оспаривались.

02.02.2018 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и МП города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (страхователь) был заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N GР 0001, предметом которого являлась оказание услуг по обязательному страхованию ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховая сумма по риску - причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее чем 2 000 000 рублей на одного пассажира. Срок страхования, обусловленный настоящим договором с 01.04.2018 года по 31.03.2019 года.

16.08.2018 года истица обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту приема-передачи документов Володской Е.Н. в АО "СОГАЗ" были предоставлены следующие документы: документ о произошедшем событии и его обстоятельствах, подтверждающий причинение вреда пассажиру, сведения о страховщике, копия паспорта, заявление в КГБУЗ, ответ на заявление КГБУЗ, выписной эпикриз, выписка из медицинской карты, заключение эксперта, документы ГИБДД, реквизиты.

Согласно представленному заключению эксперта N 6346 и выписке из медицинской карты амбулаторного больного, пострадавшей Володской Е.Н. получены следующие повреждения: "Ушиб грудной клетки справа. Ушиб, кровоподтёк в области левого голеностопного сустава".

Данные повреждения согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших соответствуют пункту 43 "Ушиб, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41) - 0,05%. Страховое возмещение составляет: 2 000 000 руб. (страховая сумма) * 0,05% = 1 000 руб.

Страховое возмещение выплачено Володской Е.Н. 11.09.2018 года, т.е. в установленный ч. 5 ст. 14 Закона Об ОСАГО 30-дневный срок.

Документы о том, что в результате события 10.04.2018 года Володская Е.Н. получила иные повреждения, ею в АО "СОГАЗ" не представлялись.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссионной СМЭ N 977 КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2018 года в салоне автобуса Володской Е.Н. получены повреждения: в виде "данные изъяты"

С учетом того, что был представлен дополнительный документ о полученных истцом повреждениях в виде перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, АО "СОГАЗ" от 14.02.2019 года произвело доплату страхового возмещения 100 000 руб. в соответствии с п. 63 б) Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью: 2 000 000 * 5%=100 000 руб.

Доплата произведена в установленный 30-дневный срок с момента ознакомления страховщика с результатами судебной экспертизы - 21.01.2019 года.

Руководствуясь статьями 1064, п. 1 ст. 927, п. 1, п. 4 ст. 931, 1079 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Об ОСАГО, Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Володской Е.Н. доплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб, с указанием в резолютивной части решения на то, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 100 000 руб. является исполненным и принудительному исполнению не подлежит.

При этом, поскольку заявленные истцом медицинские расходы и размер утраченного заработка не превышают размера выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований Володской Е.Н. в данной части.

Разрешая требования Володской Е.Н. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 16.08.2018 года страхователю было представлено заключение эксперта N 6346, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которым у истицы были обнаружены следующие повреждения: "Ушиб "данные изъяты"", из указанных повреждений истице была произведены страховая выплата, в пределах установленного законом срока. Дополнительные документы истицей о полученных повреждениях ответчику не предоставлялись. Согласно письму Бюро СМЭ от 30.07.2018 года в рамках дела об административном правонарушении могла быть произведена дополнительная судебно-медицинская экспертизы, однако с заявлением о ее проведении потерпевшая не обращалась. В последствии после ознакомления с заключением судебной экспертизы, в установленный законом 30-дневный срок произведена доплата Володской Е.Н. страхового возмещения в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел законных оснований для привлечения АО "СОГАЗ" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения или за нарушение срока направления истице мотивированного отказа в страховом возмещении, поскольку вины страховщика в данных нарушениях не имеется.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Володской Е.Н. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия виновных действий (бездействия) со стороны указанного ответчика в неполучении истцом страхового возмещения в полном объеме при первом обращении в страховую компанию судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Володской Е.Н. и апелляционного представления заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании со страховщика неустойки, и не взыскании морального вреда и штрафа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и считает выводы суда об отказе истцу в удовлетворении данных требований правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку, страховщик не мог своевременно исполнить обязательства по выплате всей сумме страхового возмещения в связи с не предоставлением ему сведений о всех полученных истцом травмах, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПМ г. Красноярска "КПАП N7" компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 1079, 1068, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ПМ г. Красноярска "КПАП N7", как владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя размер взыскиваемой с ПМ г. Красноярска "КПАП N7" в пользу Володской Е.Н. компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и тяжести телесных повреждений, причиненных истцу (вред здоровью средней тяжести), а также длительности лечения и возраста истца, посчитал возможным взыскать с ответчика МП г. Красноярска "КПАП N7" компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца Володской Е.Н. о том, что необоснованно занижен размер морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда являются оценочной категорией, оценка критерий отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Ссылку на какие-либо новые, не учтенные судом при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства, апелляционная жалоба истца не содержит. Следовательно, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Также суд посчитал необходимым взыскать с ПМ г. Красноярска "КПАП N7" в пользу истца штраф в размере 35 000 руб. (70 000 * 50%).

Довод жалобы представителя МП г. Красноярска "КПАТП-7" - Полякова Д.С. о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и необоснованности взыскания штрафа, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которой при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы, апелляционное представление не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобах и представлении доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Володской Е.Н, апелляционную жалобу представителя МП г. Красноярска "КПАТП-7" - Полякова Д.С, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: