Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-12582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В, Сударьковой Е.В.

при помощнике судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В,

гражданское дело по иску Нуждина Александра Германовича к ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Нуждина А.Г. - Саркисяна Г.И,

по апелляционной жалобе ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС",

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нуждина Александра Германовича к ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" в пользу Нуждина Александра Германовича стоимость автомобиля и дополнительного оборудования в размере 881 325 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, убытки 162 227 рублей, судебные расходы 12 000 рублей.

Исковые требования Нуждина Александра Германовича к ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" о взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в размере 881 325 рублей считать исполненными и к принудительному исполнению не обращать.

Обязать ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" принять у Нуждина Александра Германовича, а Нуждина Александра Германовича передать ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда автомобиль:

Модель - Geely Emgrand" X7 New

Комплектация - Comfort"

Идентификационный номер (VIN) - Y4K8752S0GB012130

Модель и номер двигателя - JLD-4C20 G7JD00186

Номер кузова - Y4K8752S0GB012130

Номер шасси (рамы) - отсутствует

Трансмиссия - МТ5

Цвет кузова - темно-коричневый

Год выпуска - 2016

Взыскать с ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 313 рублей 25 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нуждин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Нуждиным А.Г. и ООО "АвтоЛидер" заключен договор купли-продажи от 23.10.2017 года NДМГДО-0007090, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю автомобиль марки "Geely Emgrand X7 new", стоимостью 837 000 руб, которая была оплачена истцом 23.10.2017 года, что подтверждается кассовым чеком от 23.10.2017 года. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 мес. Течение срока гарантии с 23.10.2017 года. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем товара является СЗАО "БЕЛДЖИ" (Беларусь). Импортером и дистрибьютером указанного автомобиля является ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" (Россия). Автомобиль был реализован импортером ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" официальному дилеру Geely в г. Красноярске - ООО "АвтоЛидер" в свою очередь реализовало указанный автомобиль истцу по договору купли-продажи от 23.10.2017 года N ДМГДО-0007090. После передачи автомобиля истцу в нем выявился существенный недостаток - загорается чек, автомобиль теряет мощность, в связи с чем необходима замена дроссельной заслонки, который продавец не смог устранить. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" в свою пользу денежные средства, оплаченные при покупке автомобиля - 837 000 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 44 325 рублей, неустойку в размере 837 258,75 рублей, разницу между стоимостью товара в размере 162 227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 12 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы обязать ответчика в течение 5 дней с момента исполнения решения суда в части перечисления истцу взысканных денежных средств принять у истца некачественный автомобиль "Geely Emgrand X7 new".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нуждина А.Г. - Саркисян Г.И. просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

В апелляционных жалобах представители ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" Швецова А.Ю, Пиркова Н.А. выражают несогласие с решением суда, а именно в части взыскания убытков, оспаривают рыночную стоимость аналогичного автомобиля, просят изменить размер убытков из расчета стоимости автомобиля 902 000 руб.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика, истец Нуждин А.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" Пиркову Н.А, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся недостаток в одной из важнейших частей двигателя автомобиля - дроссельной заслонки относится к категории "существенный недостаток", который препятствует использованию автомобиля истца по целевому назначению, в связи с чем истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Под существенными недостатками товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

Существенный недостаток товара, это недостаток, при наличии которого товар становится не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представляет опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Поскольку факт наличия в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка, который создает препятствие использованию автомобиля истца по целевому назначению, нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с официального дилера автомобилей Geely - ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" уплаченной за товар суммы, включая стоимость дополнительного оборудования на автомобиль.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда и судебных расходов.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегий в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая, что претензия представителя истца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы была направлена в адрес ответчика 30.10.2018 года и получена им 09.11.2018 года, при этом фактически денежные средства ответчиком были перечислены на счет истца лишь 08.05.2019 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, которая, за период с 17.12.2018 года по 21.03.2019 года (в пределах заявленного истцом срока) составит 837 258,75 рублей, из расчета: (881 325 х 1% х 95).

Представителем ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер исковых требований, срок, в течение которого было нарушено право истца, действия ответчика по досудебному урегулированию спора, а также факт добровольного выполнения требования потребителя в период рассмотрения дела судом, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, суд исходил из положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца Нуждина А.Г. - Саркисяна Г.И. о несогласии с размером неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки и штрафа судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки, а также размер штрафа необоснованно занижены по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, в размере разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходя из отчета рыночной стоимости аналога транспортного средства N 2304СВ19 от 24.04.2019 года, выполненного ООО "Эксперт Лидер", согласно которому стоимость нового автомобиля, аналогичного (соответствующего) автомобилю "Geely Emgrand" X7 New 2016 года выписка по состоянию на 2019 год выпуска, как нового, на дату оценки 23.04.2019 года, с учетом округления составила 999 227 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью приобретенного истцом автомобиля и аналогичного автомобиля в размере 162 227 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" об иной рыночной стоимости аналогичного автомобиля, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствами и правильно в этой связи исходил из того, что представленная стороной ответчика справка о стоимости автомобиля, на которую в том числе ссылается ответчик в апелляционной жалобе не позволяет проверить какой автомобиль использован в качестве аналога, какими характеристиками он обладает, справка не свидетельствует о наличии в продаже данного автомобиля по указанной цене, а также противоречит сведениям (коммерческому предложению), представленным дилером по запросу стороны истца от 22.05.2019г. о ценовой информации в отношении автомобиля Geely Emgrand" X7, из которой следует, что рекомендуемая розничная стоимость Geely Emgrand" X7 в комплектации стандарт 1.8 МТ составляет 1 089 900 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нуждина А.Г. - Саркисяна Г.И, апелляционную жалобу ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: