Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-12876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С,

судей Охременко О.В, Сударьковой Е.В,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А,

при секретаре Наумовой Т.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Путинцева Владимира Петровича к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края, Краевому государственному казенному учреждению "Ужурский отдел ветеринарии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвокату,

по апелляционной жалобе истца Путинцева В.П,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Путинцева Владимира Петровича к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края, Краевому государственному казенному учреждению "Ужурский отдел ветеринарии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвокату, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинцев В.П. обратился в суд с иском к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края, Краевому государственному казенному учреждению "Ужурский отдел ветеринарии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 123 753,03 руб. (за период с 04.04.2019 по день вынесения решения), компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, расходов на оплату услуг адвокату - 12 000 руб.

В обоснование иска указал, что приказом от 23.04.2008 N 22-к назначен на должность начальника краевого государственного бюджетного учреждения "Ужурский отдел ветеринарии". Приказом руководителя службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 22.03.2019 N 6-к освобожден от должности начальника краевого государственного казенного учреждения "Ужурский отдел ветеринарии" и 03.04.2019 уволен в связи с досрочным прекращением трудового договора по решению отраслевого органа на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Считает данный приказ незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Путинцев В.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях прокурор Ужурского района Красноярского края Свирко В.М. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Федоровой В.В, согласившейся с решением суда, заключение прокурора Жилкина П.А, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Служба по ветеринарному надзору Красноярского края является учредителем КГКУ "Ужурский отдел ветеринарии".

23.04.2008 на основании приказа руководителя Службы по ветеринарному надзору администрации Красноярского края N 22-к Путинцев В.П. назначен на должность начальника КГБУ "Ужурский отдел ветеринарии".

01.12.2008 между Службой по ветеринарному надзору Красноярского края и Путинцевым В.П. заключен бессрочный трудовой договор N 3-2008/16.

Согласно п. 1.3 указанного договора Руководитель (Путинцев В.П.) является единоличным исполнительным органом учреждения (КГБУ "Ужурский отдел ветеринарии"), действует на основе единоначалия и подотчетен Отраслевому органу (Службе по ветеринарному надзору Красноярского края) в пределах, установленных законодательством, уставом учреждения и данным трудовым договором.

Руководитель учреждения (Путинцев В.П.) назначается на должность и освобождается от должности Отраслевым органом (Службой по ветеринарному надзору Красноярского края) в порядке, предусмотренном уставом учреждения и действующим законодательством (п. 3.3 договора); одним из оснований прекращения трудового договора указано принятие Отраслевым органом решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя (п. 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции начальника КГБУ "Ужурский отдел ветеринарии", утвержденной начальником Службы по ветеринарному надзору Красноярского края 01.12.2008, с которой Путинцев В.П. ознакомлен 01.12.2008, начальник учреждения назначается на должность и освобождается от должности в порядке, установленном действующим законодательством, приказом Службы по ветеринарному надзору Красноярского края.

На основании приказа руководителя Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 22.03.2019 N 6-к Путинцев В.П. освобожден от занимаемой должности начальника Краевого государственного казенного учреждения "Ужурский отдел ветеринарии".

Согласно приказу руководителя Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 22.03.2019 N 6-к трудовой договор с Путинцевым В.П. досрочно прекращен, он уволен с должности начальника Краевого государственного казенного учреждения "Ужурский отдел ветеринарии" по решению отраслевого органа на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выплатой компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка. В приказе имеется роспись Путинцева В.П. об ознакомлении с ним, что истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Путинцева В.П, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца не нарушена, увольнение произведено руководителем Службы по ветеринарному надзору Красноярского края КМП. наделенным в силу указанных нормативно-правовых актов полномочиями на совершение данных действий и обладающего правом принятия решения о расторжении трудового договора с истцом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Путинцева В.П, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П) правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Анализ указанных положений закона и разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что увольнение истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации будет законно при соблюдении следующих условий: трудовой договор с истцом прекращен в связи с принятием решения о прекращении трудового договора уполномоченным лицом (органом), работодателем соблюден порядок увольнения, со стороны работодателя отсутствуют злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных истцом требований, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств злоупотребления правом при увольнении со стороны ответчика представлено не было.

Доводы иска и апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие отдельного решения о прекращении с Путинцевым В.П. трудового договора, являются несостоятельными. Представленный в материалы дела приказ N 6-к от 22.03.2019 руководителя Службы по ветеринарному надзору Красноярского края содержит императивное указание на прекращение трудового договора с Путинцевым В.П. в связи с досрочным прекращением трудового договора по решению отраслевого органа (то есть содержит само решение о прекращении трудового договора), одновременно являясь и организационно-распорядительным документом - приказом о прекращении трудового договора, издание которого предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Действующее законодательство не содержит требований к оформлению решения о прекращении трудового договора по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и порядку его принятия. Издание приказа о прекращении трудового договора по указанному основанию без отдельно оформленного решения закону не противоречит.

Формулировка увольнения Путинцева В.П, указанная в приказе N 6-к от 22.03.2019, соответствует положению пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как под отраслевым органом, принявшим решение об увольнении, согласно положениям трудового договора, действовавшего между Путинцевым В.П. и Службой по ветеринарному надзору Красноярского края, понимается Служба по ветеринарному надзору Красноярского края, от имени которой действует руководитель Службы, подписавший указанный приказ. Отдельных требований к наименованию органа, обладающего полномочиями принятия решения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, положения данной статьи не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при его увольнении не были учтены общественно значимые интересы, эффективность деятельности истца как руководителя, допущено злоупотребление правом, также несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного дела. Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения, а также злоупотребление последним правами истца не доказан и судом установлен не был.

Тем не менее, в судебном заседании судом были допрошены свидетели МПН. СЕГ. ФНВ., ЛВП. МГА. ТЕИ, подтвердивших высокую квалификацию и профессиональную подготовленность истца как руководителя учреждения. При этом суд пришел к верному выводу о том, что эффективность деятельности работника-руководителя на возможность его увольнения по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не влияет. Кроме того, оценка эффективности работы руководителя организации является прерогативой ответчика - Службы по ветеринарному надзору Красноярского края. Увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, поскольку не вызвано противоправным поведением руководителя. Предусмотренное пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям.

Таким образом, увольнение Путинцева В.П. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей надлежащим образом, а принятием решения работодателя.

Факт неназначения до настоящего времени кого-либо на должность начальника КГКУ "Ужурский отдел ветеринарии" также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Службы по ветеринарному надзору Красноярского края и не влияет на правовую природу увольнения истца по рассматриваемому основанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Путинцева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: