Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-13239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В,

судей Петрушиной Л.М, Авходиевой Ф.Г,

при секретаре Ермоленко О.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Гайтеровой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Гайтеровой Е.В,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.

Взыскать с Гайтеровой Евгении Владимировны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 03.05.2017 в размере основного долга - 205 595,16 коп, срочных процентов за пользование кредитными средствами - 98 719,38 руб, просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 7 634,11 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 319,50 руб, а всего 318 268,09 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Гайтеровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03.05.2017г. в размере 313 516,92 руб, в том числе: 205 595,16 руб. - задолженность по основному долгу, 107 921,766 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходов в сумме уплаченной госпошлины в размере 6 335,17 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного договора о кредитовании ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил ответчику денежные средства в размере 205 595,16 руб. сроком до востребования. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 05.12.2018г. задолженность по договору в период с 19.07.2017г. по 05.12.2018г. составляет 313 516,92 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Гайтерова Е.В. просит решение суда отменить, оспаривает размер взысканной судом суммы. Ссылается на то, что банк не предоставил полную информацию потребителю, не уведомил о полной сумме, подлежащей выплате; навязал услугу страхования обязательств по договору. Полагает, что услуга за годовое обслуживание карты должна предоставляться Банком безвозмездно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, ответчик Гайтерова Е.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.05.2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Гайтеровой Е.В. заключен договор кредитования N с использованием кредитной карты, во исполнение которого Банк выдал Гайтеровой Е.В. кредит с лимитом в размере 205 624 руб. на срок до востребования, с процентной ставкой 24,70% годовых за проведение безналичных операции, и 49,80% годовых за проведение наличных операции. При этом, заемщик обязался погашать задолженность по кредиту путем внесения на текущий банковский счет (ТБС), открытый заемщику, ежемесячных минимальных обязательных платежей (МОП) в размере 13 191 руб. (за исключением льготного периода 4 мес, в течение которого МОП равен 100 руб. - 3 мес, в последний месяц 8049 руб.) в срок до 18 числа каждого месяца (п.6 индивидуальных условий кредитования).

Подписав заявление о заключении договора кредитования, Гайтерова Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка, и просила признать их неотъемлемой частью настоящего договора. Согласилась с тем, что погашение кредита будет осуществляться путем перечисления с текущего банковского счета заемщика.

Кроме того, в день подписания вышеуказанного договора Гайтерова Е.В. выразила свое согласие на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", будучи уведомленной о возможности отказа от данной услуги, которая не является условием для получения кредита, и не влияет на условия кредитования.

В подтверждение данного согласия заемщик обратилась к банку с заявлением на присоединение к программе страхования сроком на 3 года, была уведомлена и согласна производить банку оплату услуги за присоединение к данной программе в размере, 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредитования, что составляет 44 415 руб, в том числе, компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов - 1 234 руб. за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение 4 мес. путем внесения ежемесячных платежей - 13 091 руб. в первые 3 мес, 5 143 руб. - в последний месяц. Своей подписью в указанном заявлении ответчик согласилась, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту, и с тем, что указанная плата подлежит внесению на ТБС в сроки, установленные для уплаты МОП, и списывается банком в дату внесения платы на ТБС, заранее дав акцепт на списание с ТБС платы за страхование.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 05.12.2018 задолженность по кредитному договору составила 313 516 руб. 92 коп, из которой: задолженность по основному долгу - 205 595 руб. 16 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 107 921 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции признал расчет истца не противоречащим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета (п.4.9) и приведённым Банком с учетом платежей, осуществленных ответчиком в период до 05.12.2018 года (дата определения размера задолженности в исковом заявлении).

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив расчеты истца, суд обоснованно отметил, что указанный истцом способ расчета процентов является неверным, не соответствующим закону, условиям кредитного договора.

Определяя к взысканию сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, судом перовой инстанции произведен перерасчет размера суммы задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 20.03.2018г. по 05.12.2018г. взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 311 948 руб. 59 коп, из которых: 205 595 руб. 16 коп. - сумма основного долга, срочные проценты за пользование кредитными средствами - 98 719 руб. 38 коп, просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 7 634 руб. 11 коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует представленной по делу совокупности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Гайтеровой Е.В, выражающей несогласие с расчетом задолженности, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку основаны на нервном токовании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за обслуживание карточного счета ущемляет права ответчика как потребителя и не соответствует положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положениями ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 определено, что к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно условиям заключенного договора, заемщик уведомлен о следующих платежах: плата за оформление карты 800 руб.; плата за годовое обслуживание карты, начиная со второго года не взымается; плата за приостановление операций по счету с использованием карты по заявлению клиента в связи с ее утратой не взимается; плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков 4,9% от суммы полюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка 6,5 % от суммы плюс 399 руб.; плата за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП Банка 4,9% от суммы плоюсь 399 руб.; плата за перевод с использованием банковской карты, включая перевод на банковскую карту 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за расчеты на предприятиях торговли и сервиса не взымается.

Гайтерова Е.В. своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с действующими общими условиями кредитования для кредитной карты, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

Плата за выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой. Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и ее реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт это самостоятельная финансовая услуга. Законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе. Следовательно, плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором и закону не противоречит.

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851 ГК РФ, статьями 29 и 30 Закона о банках и банковской деятельности.

Доводы апеллянта о том, что услуга страхования обязательства по договору навязана Банком, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для изменения (отмены) судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайтеровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: