Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-13352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В,

судей Авходиевой Ф.Г, Петрушиной Л.М,

при секретаре Курганской А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Елизаровой Светланы Николаевны, Елизарова Евгения Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетних ЕЕ, ЕЕ, к Акционерному обществу "Авиакомпания АЛРОСА" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Понамарева И.И..

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" в пользу Елизарова Евгения Валерьевича 40 820 руб. в счет возмещения убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 410 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, а всего деньги в сумме 76 230 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать) руб.

Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" в пользу Елизаровой Светланы Николаевны 20 410 руб. в счет возмещения убытков, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 705 руб, а всего деньги в сумме 38 115 (тридцать восемь тысяч сто пятнадцать) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 2 337 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизаров Е.В, действующий в интересах несовершеннолетних детей ЕЕ, ЕЕ, Елизарова С.Н. обратились с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авиакомпания АЛРОСА" о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что 16.08.2018 года Елизаров Е.В. приобрел на имя жены Елизаровой С.Н. и двоих детей (на имя пассажиров) билеты авиакомпании АЛРОСА по маршруту Краснодар-Москва, стоимостью 33 386 руб. на рейс N 6R-640. Прибыв для регистрации в аэропорт, обнаружили, что рейс задерживается, вылет был задержан с 16.30 до 19.30 час. 19.08.2018 года. В связи с задержкой рейса Елизарова С.Н. и дети прибыли в аэропорт Домодедово 19.08.2018 года в 21.30 час. и опоздали на рейс N S7 71, вылетавший из г.Москвы до г. Красноярска 19.08.2018 года в 21.35 час. Предвидя такую ситуацию, Елизаров Е.В. вынужден был приобрести супруге и детям повторно билеты до Красноярска, стоимость которых составила 62 828 руб, сдать приобретенные ранее билеты он не смог, т.к. не позволял тариф.

Просят суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу Елизарова Е.В. убытки в размере 40 820 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.; в пользу Елизаровой С.Н. убытки в сумме 20 410 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. А также в равных долях штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истцов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Понамарев И.И. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что рассмотрение судом апелляционной жалобы ответчика в качестве заявления об отмене заочного решения противоречит нормам процессуального права, поскольку суд должен был направить жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, после отмены заочного решения и возобновления производства по делу, суд не дал оценки дополнительным доводам ответчика, отраженным в апелляционной жалобе, которая судом рассматривалась как отмена заочного решения. Полагает, что суд при совокупности и системном анализе правовых норм, с учетом фактического предоставления резервного воздушного судна и характера технической неисправности, влияющей на безопасность полетов, должен был сделать вывод об освобождении ответчика от ответственности. Также указывает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, что повлекло за собой неправильное разрешение дела в части взыскания штрафа. По мнению автора жалобы, со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку они были заблаговременно проинформированы о задержке рейса, что истцы не отрицают.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажиром воздушного судна является физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией.

На основании ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вместе с тем, независимо от установления в Воздушном кодексе Российской Федерации ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

В соответствии со ст. 393 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого АО "Авиакомпания АЛРОСА" приняло обязательство перевезти из аэропорта Пашковский г.Краснодара в аэропорт г.Москвы Елизарову С.Н. и ее двоих несовершеннолетних детей 19.08.2018 года, время вылета из аэропорта - 16ч 30м, время прибытия - 19.08.2018 года в 18ч 30м.

Факт оплаты подтвержден электронными билетами на имя Елизаровой С.Н. N 67А 6139990288(Т), N 67А 6139990289(Т), N 67А 6139990290(Т), стоимостью 11129 рублей каждый. (л.д.7-12).

Кроме того, Елизаровым Е.В. на имя жены Елизаровой С.Н, дочерей ЕЕ, ЕЕ также были приобретены авиабилеты на рейс S7 71 из аэропорта Домодедово г. Москвы в аэропорт г. Красноярска отправлением 19.08.2018 года в 21ч. 35м, каждый стоимостью 8 585 руб, с расходами на сборы, применяемые агентом. Факт оплаты подтвержден маршрутной квитанцией электронного авиабилета на имя Елизаровой С.Н, N билетов 421 6138435992, 421 6138435990, 421 6138435988 (л.д. 14-15).

Вылет рейса 6 R-640 из аэропорта Пашковский г. Краснодара в аэропорт Домодедово г. Москвы был отложен до 19ч. 30 м. 19.08.2018 года.

В аэропорт назначения указанный рейс прибыл в 21ч. 30 м. 19.08.2018 года. В связи с указанными обстоятельствами истец Елизарова С.Н. с детьми не смогли вылететь вышеназванным рейсом S7 71 из аэропорта Домодедово г. Москвы в аэропорт г. Красноярска, на который имелись авиабилеты. Сдать билеты истцы не смогли, т.к. не позволял тариф.

Для вылета в г. Красноярск истец Елизаров Е.В. приобрел для жены и детей билеты авиакомпании Аэрофлот на ближайший рейс до г. Красноярска, вылетавший 20.08.2018 года из аэропорта Шереметьево г. Москвы с 01 час, оплатив за каждый авиабилет по 20 410 руб, с учетом таксы по 2 310 руб. за каждый билет (л.д. 16-19).

Из справки по выполнению рейса ДРУ 640 по маршруту Краснодар (Пашковский) - Москва (Домодедово) за 19.08.2019 года следует, что время вылета рейса по расписанию -16ч 30м (время местное для аэропорта); фактическое время вылета - 20ч 05м (время местное для аэропорта); время задержки вылета рейса составило - 03ч. 35 м.; время прибытия в аэропорт назначения по расписанию - 18ч 30м (время местное для аэропорта); время прибытия в аэропорт назначения фактическое - 21ч 55м (время местное для аэропорта); общее время задержки рейса составило - 03ч 25м. Причина задержки вылета рейса: И01-техническая неисправность воздушного судна Boeing-737-700 серийный номер EI-GCV, номер производителя 37088 (неисправность первой СУ-течь масла в двигателе, ожиданием поступления компонентов для ремонта) и ожидание резервного воздушного судна из аэропорта "Емельяново" (г.Красноярск), направленного на замену вышедшего из строя.(л.д.88).

24.08.2018 года истец Елизаров Е.В. направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на перелет до г. Красноярска из г. Москвы, приложив копии приобретенных билетов и посадочных талонов, претензия получена ответчиком 07.09.2018 года.

Авиакомпания ответила отказом, сославшись на то, что истец не является стороной договора воздушной перевозки, т.е. не являлся пассажиром авиакомпании.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возмещения истцам за счет ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

При этом, суд, отклонив доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности со ссылкой на то, что задержка рейса произошла вследствие позднего прибытия резервного воздушного судна для замены вышедшего из строя, вследствие технической неисправности, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредвиденным, а доказательств иного не представлено.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. А по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Позиция ответчика о том, что задержка рейса, которая привела к просрочке доставки пассажиров, произошла по технической причине, не может служить основанием для освобождения перевозчика от гражданско-правовой ответственности.

В пункте 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" и в ст. 120 Воздушкного кодекса РФ указано, что авиаперевозчик вправе произвести замену типа воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Однако, по смыслу ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ замена воздушного судно из соображений авиационной безопасности не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя перевозчиком перед пассажирами обязательств.

Техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за возмещение убытков, причиненных вследствие просрочки доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы стоимости вновь приобретенных авиабилетов в пользу истца Елизарова Е.В. в размере 40 820 руб, в пользу Елизаровой С.Н. - 20 410 руб. Именно указанные расходы за минусом суммы средств возвращенных при сдаче первоначальных билетов являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению истцам.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение данных билетов и их фактическое использование, при этом, ответчик доказательств наличия иного более разумного способа восстановления нарушенного права не представлял.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания убытков, суд правильно исходил из того, что во время, указанное в билете (16ч. 30м. 19.08.2019 года) вылет воздушного судна авиакомпании ответчика осуществлен не был; при этом ответчиком не было доказано надлежащего информирования стороны истцов о времени задержки рейса и причинах задержки, в связи с чем, отказ пассажиров от перевозки и приобретение ими новых билетов было вынужденной мерой.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку АО "Авиакомпания АЛРОСА" допустило нарушение прав истца Елизаровой С.Н. как потребителя услуги, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребители" в ее пользу суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени допущенного нарушения, принятых ответчиком мер по обеспечению безопасности перевозки пассажиров, определен в 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обоснованные требования истцов о возмещении убытков не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в ползу истца Елизарова Е.В. штраф в 20 410 руб, в пользу истца Елизаровой С.Н. -12 705 руб. Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования, суд в порядке ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Елизарова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, исходя из того, что данные расходы являлись необходимыми, с учетом требований разумности. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка рейса была вызвана технической неисправностью воздушного судна, что исключает вину ответчика за причиненные убытки, не свидетельствует о неправильном выводе суда о взыскании с ответчика убытков, поскольку Приказом Минтранса России от 28.06.2007года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" установлен перечень мероприятий, которые должен произвести перевозчик в случае задержки рейса, в том числе и по техническим причинам.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства тому, что истцы были информированы о причинах и длительности задержки рейса, а также об оказании им услуг в соответствии с вышеуказанным Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец Елизарова С.Н. требование о взыскании убытков не заявляла, опровергаются материалами дела, так как на л.д.136 имеется заявление Елизаровой С.Н. об уточнении исковых требований. Таким образом, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Все обстоятельства и доказательства, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность. Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Понамарева И.И. -без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.