Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-13414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В,

судей Авходиевой Ф.Г, Петрушиной Л.М,

при секретаре Курганской А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Гаражного кооператива N 1 к Верхотурову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по членским взносам, за потребленную электроэнергию, обязании ликвидировать несанкционированную врезку,

по апелляционной жалобе и дополнением к ней представителя ответчика Шевченко Е.А.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаражного кооператива N 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Верхотурова Сергея Владимировича в пользу Гаражного кооператива N 1 задолженность по взносам за гараж N в боксе N за период с ноября 2015 г. по апрель 2018 г. в размере 31 095,63 руб, пени за несвоевременную уплату взносов в размере 10 000 руб, госпошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 2 182,86 руб, а всего деньги в сумме 43 278 (сорок три тысячи двести семьдесят восемь) руб. 49 коп.

Обязать Верхотурова Сергея Владимировича ликвидировать сварным способом расположенную в гараже N Бокса N Гаражного кооператива N 1 несанкционированную врезку в прямой трубопровод системы отопления Гаражного кооператива N 1.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражный кооператив N 1 обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с Верхотурова С.В. задолженность по взносам за фактически потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года в размере 35 962,89 руб, пени за несвоевременную уплату взносов за гараж в размере 25 000 руб, задолженность за потребленную электроэнергию электрооборудованием, установленным в строении, находящемся на территории гаражного кооператива N, в размере 807,41 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 889 руб, а также возложить обязанность на ответчика ликвидировать сварным способом расположенную в гараже N Бокса N ГК N 1 несанкционированную врезку в прямой трубопровод системы отопления ГК N 1.

Требования мотивировал тем, что ответчик является собственником гаража N, расположенного в гаражном кооперативе. До ноября 2015 года ответчик исправно платил членские взносы, но с указанного времени перестал производить оплату взносов. 23.10.2018года в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой оплатить задолженность по взносам, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель ответчика Шевченко Е.А, просит заочное решение суда изменить в части взыскания с ответчика задолженности по членским взносам снизив её до 8 255,63 руб, пени в размере 619 руб. и госпошлины, в остальной части заявленных требований, отказать. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Задолженности по членским взносам в размере 22 840 руб. у Верхотурова С.В. не было, что им было подтверждено документами, которые суд не принял во внимание. При вынесении решения судом не было принято во внимание решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16.01.2018 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Также в нарушение принципа беспристрастности, суд не проанализировал поведение истца и представленные им документы, содержащие каждый раз разные даты и суммы членских взносов Верхотурова С.В. Считает, что задолженность ответчика по членским взносам составляет 8 255,63 руб. и не более. Кроме того, полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, в частности ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, поскольку гаражный кооператив не является кредитором по отношению к ответчику. Также судом не было исследовано и не дана оценка представленным ответчиком экспертному заключению об отсутствии электроэнергии в гараже N и акту обследования системы отопления в гараже; не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Помимо этого выражает несогласие с размером пени, сниженной судом до 10 000 руб, полагает, что она не является соразмерной мерой ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Черенов В.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, с учетом ходатайства стороны ответчика об отложении слушания дела, которое не было удовлетворено судебной коллегией, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Черенова В.А, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Верхотуров С.В. является членом гаражного кооператива N, и владеет на праве собственности гаражом N.

В соответствии с Уставом гаражного кооператива N 1 ответчик обязан нести все расходы по управлению кооперативном, эксплуатации систем отопления, освещения и содержанию территории (п. 5.2.1).

В силу пункта 4.4 Устава средства кооператива состоят из вступительных, ежемесячных членских взносов на содержание и эксплуатацию гаражей и коммуникаций, целевых взносов.

Сумма, необходимая на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии со счетами Поставщика услуг тепло- и водоснабжения, выставленными Кооперативу за отчетный месяц. Оплата за отопление и горячее водоснабжение гаражей производится всеми владельцами гаражей, в которых проходит теплотрасса системы отопления Кооператива, в равных долях от общей суммы, указанной в счете (пункт 4.5.2.1 Устава).

Сумма, необходимая на оплату за потребленную электрическую энергию (в том числе за уличное освещение) в соответствии со счетами Поставщика услуг по электроснабжению, выставленными Кооперативу за отчетный месяц: сумма к оплате за уличное освещение делится на всех без исключения владельцев гаражей в равных долях, сумма за освещение в гаражах делится на всех владельцев гаражей, подключенных к сетям освещения Кооператива в равных долях (пункт 4.5.2.2 Устава).

Сумма, необходимая на внутренние нужды Комплекса, как то плановые текущие и капитальные ремонты энергетических сетей и систем, внеплановые и аварийные ремонтные работы энергетических сетей и систем, уборка и вывоз мусора, уборка и вывоз снега и т.д. (ежемесячный взнос) (пункт 4.5.2.3 Устава).

Согласно п. 4.5.3.3 за просрочку платежа без уважительной причины, с владельца гаража помимо долга взимается пени в размере 10% за каждый месяц просрочки от суммы недоимки платежа.

В соответствии с п. 4.1 Устава органами управления Кооператива являются общее собрание и Правление.

Как следует из протокола общего собрания Гаражного кооператива N 1 от 14.10.2012 года, решено, в том числе следующее: членам кооператива запретить производить дополнительные врезки в трубы системы отопления гаражного кооператива N 1 и устанавливать дополнительные радиаторы.

В ходе обсуждения вопросов на данном общем собрании установлено, что трубы системы отопления, проходящие в гаражах, а также врезки в трубы системы отопления, являются собственностью гаражного кооператива N 1, радиатор отопления является собственностью владельца гаража. В каждом гараже произведена одна врезка в прямую трубу системы отопления, предназначенная для входа теплоносителя в радиатор, и одна врезка в обратную трубу системы отопления, предназначенная для выхода теплоносителя из радиатора. Обе врезки произведены методом сварных соединений. Врезки в транзитную трубу неминуемо ведут к нарушению работы всей системы отопления ГК N 1, врезок в транзитную трубу на всем ее протяжении быть не должно.

Как следует из п. 4.5.2.1. Устава Гаражного кооператива N 1, трубы системы отопления, проходящие в гаражах членов Кооператива, являются собственностью кооператива.

Решением общего собрания членов Гаражного кооператива N 1 от 26.11.2017 года установлен порядок уплаты членских взносов.

Стороной истца в материалы дела представлены протоколы общих собраний членов Гаражного кооператива N 1, договоры, заключенные кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, а также платежные документы, на основании которых произведены расчеты размера членских взносов членов кооператива, которые были проверены судом и признаны обоснованными. Стороной ответчика правильность исчисления размера членских взносов не оспорена.

20.09.2015 года истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости оплаты членских взносов за потребленную электроэнергию, 22.10.2018 года - уведомление, а также предупреждения о ликвидации несанкционированной врезки в прямой трубопровод системы отопления Гаражного кооператива N 1.

Как установлено актом осмотра гаража ответчика 08.04.2019 года, произведенным на основании определения суда, с участием специалиста Я, при осмотре гаража в нем имеются врезки в прямом и обратном трубопроводе системы отопления гаражного кооператива N 1, произведенные методом сварных соединений и предназначенные для подключения радиатора отопления в гараже N, а также имеется врезка в прямой трубопровод и установлен шаровый вентиль ДУ 20, заглушенный эпоксидной смолой (залит).

Акт составлен также в присутствии специалиста М, на что указано в примечании к Акту.

Как следует из представленных истцом документов, согласно истории операций по дебетовой карте, принадлежащей председателю Гаражного кооператива N 1, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, на данную карту 15.12.2015 года поступили два платежа с карты Верхотурова С.В, без указания назначения платежа. Из перечисленных 10 000 руб. сумма в размере 2 560 руб. пошла на уплату членских взносов за гараж N бокс N Гаражного кооператива N1, принадлежащего Верхотурову С.В, оставшаяся сумма в размере 7 440 руб. пошла на уплату долга за фактически потребленную ответчиком электроэнергию, согласно переданных ответчиком показаний индивидуального прибора учета 03.11.2014 года, что подтверждается листом журнала приема взносов Гаражного кооператива N 1, распечаткой из программного обеспечения "ГК-Бухгалтерия" за 2015-2016 годы, с указанием даты поступления денег 15.12.2015 года, копией журнала учета сбора взносов, в котором имеются показания прибора учета.

26.02.2016 года ответчиком на карту председателя Гаражного кооператива N1 также перечислены деньги в сумме 10 400 руб. без указания назначения платежа, сумма в размере 7 725,31 руб. пошла на погашение задолженности по электроэнергии, возникшей 03.11.2014 года, 1 526,46 руб. - на погашение задолженности за электроэнергию, возникшую 16.06.2015 года, 1 148,23 руб. - на погашение задолженности по членским взносам за гараж N 40, возникшей 01.11.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности за потребленную электроэнергию потребителями строения на территории ГК N (прибор учета Энергомера, тип N), журналом учета сборов взносов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт владения вышеуказанным гаражом, а также факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате взносов истцу. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности применительно к суммам 510 руб. за октябрь 2015 года, 838,40 руб, не уплаченной до 01.10.2015 года, 16 691,16 руб. не уплаченной до 16.06.2015 года (т.1 л.д. 241).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 50, 123.2 ГК РФ, Уставом гаражного кооператива N 1, с учетом того, что в судебном заседании представитель истца согласился с расчетом платежей стороны ответчика, согласно которым за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года за отопление на каждого члена кооператива приходится сумма 28 677,03 руб, за электроэнергию на Верхотурова С.В. приходится сумма в 2 418,60 руб, суд обоснованно взыскал с ответчика общую сумму задолженности по взносам за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года в размере 31 095,63 руб.

При том, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию электрооборудованием, установленным в строении, находящемся на территории ГК N в размере 807,41 руб, отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда применительно к обстоятельствам пропуска срока исковой давности именно в той части заявленных исковых требований, в которой ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, находит их правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Также с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты вышеуказанных платежей, в отношении размера которых суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил их до 10 000 руб. Оснований для большего снижения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом на ответчика обоснованно возложена обязанность ликвидировать сварным способом расположенную в гараже N бокса N Гаражного кооператива N 1 несанкционированную врезку в прямой трубопровод системы отопления Гаражного кооператива N 1, наличие которой, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2182,86 руб.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены положения закона о зачете произведенных ответчиком на карту председателя кооператива оплат без указания назначения платежа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 39 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", правила ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. (пункт 40).

Пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. п. 2 и 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Представленные ответчиком документы об оплате электроэнергии учтены при расчете задолженности истцом.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, у ответчика было два гаража в Гаражном кооперативе N 1, и поскольку деньги на карту председателя кооператива поступали от ответчика без указания назначения платежа, то председатель распределял их по правилам, установленным законом и Уставом кооператива, в погашение ранее возникших задолженностей.

Судом при вынесении решения была установлена правомерность распределения истцом денежных средств, поступивших от ответчика без указания назначения платежа. Указанные выводы суда судебная коллегия полагает правильными, поскольку они отвечают требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки, представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел преюдициального значения для рассматриваемого спора решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16.01.2018 года, вступившего в законную силу 22.02.2018 года, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и наличие оснований для применения последствий, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика Шевченко Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.