Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А,
судей: Беляковой Н.В, Охременко О.В,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Гилевой Ирины Алексеевны к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования Енисейского района" о взыскании компенсационной разницы между заработной платой и государственным пособием,
по апелляционной жалобе истца Гилевой И.А,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гилевой Ирины Алексеевны к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования Енисейского района" о взыскании компенсационной разницы между заработной платой и государственным пособием отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилева И.А. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление образования Енисейского района" о возложении обязанности произвести расчет и выплатить ей компенсационную разницу между среднемесячной заработной платой, составляющей 70 915,83 руб, и суммой государственного пособия, полученного в период ее отстранения от должности, в размере 665 510 рублей 13 коп.
Исковые требования мотивировала тем, что с сентября 2014 года работала директором МБОУ "Новокаргинская средняя общеобразовательная школа N 5". Постановлением Енисейского районного суда Красноярского каря от 21.09.2018 в отношении нее отменена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности директора указанной школы, которая ранее была принята по отношению к ней постановлением Енисейского районного суда от 24.11.2017 на период расследования уголовного дела.
Этим же постановлением суда она восстановлена в своей должности. К исполнению своих трудовых обязанностей приступила 02.10.2018. В период отстранения от должности с 24.11.2017 по 01.10.2018 бухгалтерией органа, производящего расследование, по постановлению суда ей выплачивалось ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума. Всего за указанный период, согласно справке МВД, ей выплачена сумма 114 564 рубля. До отстранения от должности ее среднемесячный заработок составлял 70 915,83 руб. За 11 месяцев своего отстранения она понесла финансовые издержки в размере 665 510,13 руб. (780 074,13-114 564).
26.11.2018 она обратилась к работодателю с письменным заявлением о проведении расчёта и выплате ей компенсационной разницы, в удовлетворении которого было отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гилева И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя истца Ермашова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Авдеевой Т.А, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с приказом руководителя Управления образования администрации Енисейского района" (в настоящее время функции данного управления осуществляет МКУ "Управление образования Енисейского района") о приеме на работу от 11.09.2014 N 03-01-170/1, и в соответствии с трудовым договором N 10 с руководителем муниципального учреждения от 11.09.2014, заключенным между Управлением образования администрации Енисейского района и Гилевой И.А, последняя была принята на работу на неопределенный срок на должность директора МКУ "Новокаргинская средняя общеобразовательная школа N 5" (в настоящее время МБОУ "Новокаргинская средняя общеобразовательная школа N 5").
Постановлением главы администрации Енисейского района от 17.04.2015 N 398-п функции учредителя в отношении муниципальных бюджетных образовательных учреждений, в том числе и МБОУ "Новокаргинская средняя общеобразовательная школа N 5", были переданы созданному постановлением администрации Енисейского района от 01.04.2015 N 303-п МКУ "Управление образования Енисейского района".
Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России "Енисейский" в отношении Гилевой И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. 286 УК РФ.
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года подозреваемая Гилева И.А. временно отстранена от занимаемой должности директора МБОУ "Новокаргинская СОШ N5". Этим же постановлением суда с 24.11.2017 Гилевой И.А. назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за счет федерального бюджета, с возложением обязанности по исполнению постановления в части выплаты пособия на ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.
Во исполнение данного постановления суда приказом МКУ "Управление образования Енисейского района" от 30.11.2017 Гилева И.А. временно отстранена от должности директора школы. В этом же приказе указано на то, что в период отстранения от должности заработная плата Гилевой И.А. не начисляется.
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 21.09.2018, вступившим в законную силу 02.10.2018, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гилевой И.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. Этим же постановлением отменена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения Гилевой И.А. от должности директора МБОУ "Новокаргинская СОШ N 5", отменена и прекращена выплата ежемесячного государственного пособия за счет федерального бюджета.
Приказом МКУ "Управление образования Енисейского района" от 02.10.2018 Гилева И.А. с указанной даты допущена к работе директором МБОУ "Нокоаргиснкая СОШ N 5", с осуществлением ей начисления МКУ "Межведомственная бухгалтерия" заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени.
Приказом руководителя МКУ "Управление образования Енисейского района" от 20.11.2018 на основании личного заявления, с 20.11.2018 Гилева И.А. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дней за период работы с 02.10.2018 по 21.11.2018.
Согласно справке, выданной МО МВД России "Енисейский", Гилевой И.А. за период с 24.11.2017 по 01.10.2018 по уголовному делу N было выплачено ежемесячное государственное пособие в размере 114 564 рубля.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гилева И.А. указала, что до отстранения от должности ее среднемесячный заработок составлял 70 915,83 руб, в связи с чем ей должна быть выплачена компенсационная разница в размере 665 510,13 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы в тот период, когда она была временно отстранена от занимаемой должности и фактически не исполняла свои служебные обязанности, а равно наличия задолженности у ответчика по выплате заработной платы, влекущей обязанность компенсировать истцу финансовые издержки.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна по следующим основаниям.
Согласно ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.
Статьями 29 (п. 10), 111, 114 УПК РФ установлены полномочия суда при решении вопроса о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 данного Кодекса, что является мерой процессуального принуждения. Цель отстранения подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности заключается в том, чтобы вышеуказанное лицо не воспрепятствовало процедуре производства предварительного расследования и в силу занимаемой должности не воздействовало на потерпевших и свидетелей; не изъяло и не уничтожило предметы и документы, носящие на себе следы расследуемого преступления. Несмотря на то, что в законе подчеркивается временный характер отстранения от должности, срок применения этой меры принуждения не указан. Временный характер означает, что решение об отстранении от должности не окончательное, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в данной мере не отпала необходимость.
При этом государством гарантируется соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, которому в данное время назначается ежемесячное пособие, выплачиваемое в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 настоящего Кодекса.
В силу пункта 6 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основываясь на представленных доказательствах, суд первой инстанции с достоверностью установил, что Гилева И.А, будучи директором МБОУ "Новокаргинская СОШ N 5", в период с 24.11.2017 по 01.10.2018 не исполняла свои служебные обязанности ввиду временного отстранения от должности постановлением суда от 24.11.2017. В нарушение ст. 56 ГПК РФ данный факт истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за произведенный труд.
В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Основываясь на указанных правовых нормах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата выплачивается за труд, который выполнен или должен быть выполнен. Выплата денежного вознаграждения без выполнения работы, возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе.
Никакие особые условия выплаты денежного вознаграждения директору МБОУ "Новокаргинская СОШ N 5" в случае неисполнения должностных обязанностей по причине привлечения к уголовной ответственности законодательством и муниципальными правовыми актами не установлены.
Из системного анализа указанных норм следует, что в случае принятия судом решения об отстранении работника от должности в порядке ч. 10 ст. 29, ст. ст. 111, 114 УПК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, и за указанный период заработная плата работнику в силу ст. 76 Трудового кодекса РФ не начисляется (согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
Таким образом, у Гилевой И.А, несмотря на занимаемую ей ранее должность, отсутствует право претендовать на оплату труда ответчиком за период, когда она отстранялась от выполнения обязанностей по занимаемой должности и фактически не исполняла должностные обязанности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в данном случае прекращение судом в отношении Гилевой И.П. уголовного дела и уголовного преследования произведено по не реабилитирующему основанию. Постановлением суда от 21.09.2018 право на реабилитацию за Гилевой И.П. не признавалось. Данным постановлением установлена вина Гилевой И.А. в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, однако в виду совершения ею преступления средней тяжести, возмещения ущерба, полного раскаяния, суд применил положения ст. 25.1 УПК РФ и прекратил в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование с назначением Гилевой И.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При таких обстоятельствах, полагать, что истцу в результате ее отстранения от должности на период уголовного расследования был причинен имущественный вред, нарушены ее трудовые права, оснований не имеется.
При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, на которого, по мнению истца, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу финансовой издержки, суд пришел к верному выводу, что МКУ "Управление образования Енисейского района" не производило начисление и выплату истцу, как директору школы, заработной платы; выплата истцу заработной платы производилась за счет средств, предусмотренных штатным расписанием МБОУ "Новокаргинская СОШ N 5", в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам данного учреждения, что подтверждено пояснениями сторон и следует из содержания трудового договора истца, штатных расписаний учреждения на 2017, 2018 годы, Положения об оплате труда работников МБОУ "Новокаргинская СОШ N 5", в связи с чем МКУ "Управление образования Енисейского района" не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по данному иску, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Гилевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.