Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-8601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н,

судей Русанова Р.А, Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Казанцевой Риммы Сергеевны к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя Казанцевой Р.С. - Федорова Е.Б.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А, судебная коллегия

установила:

Казанцева Р.С. обратилась к ДМИиЗО администрации г. Красноярска с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование указала, что по договору от 16.03.2018 года Грицак О.А. уступила Казанцевой Р.С. права требования к ДМИЗО администрации г.Красноярска возврата перечисленных первоначальным кредитором ООО "Лидер" по договору купли-продажи N от 25.06.2015 г. денежных средств в размере 3 190 899,37 рублей. Грицак О.А. получила право требования от ответчика этой задолженности на основании договора уступки, заключенного с ООО "Лидер" 15.12.2017 года. Уведомления о состоявшихся уступках права требования направлены в адрес ответчика 27.12.2017 года и 27.03.2018 года. Перечисленная первоначальным кредитором ООО "Лидер" на счет ответчика сумма в размере 3 190 899,37 рублей подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 года по делу о расторжении договора купли-продажи. Направленная 3.05.2018 года Казанцевой Р.С. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать сумму долга в размере 3 190 899,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 24 154,50 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Федоров Е.Б. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводом суда о том, что условиями договора купли-продажи от 25.06.2015 года не предусмотрен возврат денежных средств продавцом покупателю, ссылается на указание Третьего арбитражного суда в постановлении от 23.10.2017 года о наличии у ООО "Лидер" возможности защитить свои права путем подачи самостоятельного иска о возврате денежных средств. Отсутствие в договоре купли-продажи условий о возможности уступки прав требований не влечет незаконность договора уступки.

В письменных возражениях ДМИиЗО администрации г. Красноярска, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Федорова Е.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Обедину Е.А, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2015 года между ДМИиЗО администрации г.Красноярска и ООО "Лидер" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "Лидер" приобретает в собственность нежилое помещение N, общей площадью 771 кв.м, расположенное по "адрес". По условиям договора стоимость приобретаемого объекта составляет 22 771 000 рублей, оплата производится в рассрочку в течение 5 лет, путем перечисления денежных средств равными долями по 379 516,67 рублей, ежемесячно, не позднее 10 числа, в соответствии с графиком рассроченных платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 года, вступившим в законную силу 23.10.2017 года, указанный договор купли-продажи нежилого помещения расторгнут; на ООО "Лидер" возложена обязанность возвратить ДМИиЗО администрации г.Красноярска нежилое помещение; с ООО "Лидер" в пользу ДМИиЗО администрации г.Красноярска взыскано 9 093 676,61 рублей, из которых 7 649 101,53 рублей - упущенная выгода в размере арендной платы за пользование муниципальным имуществом с момента заключения договора купли-продажи по дату его расторжения в судебном порядке, 1 444 575,08 рублей - пеня.

При этом суд признал установленным существенное нарушение ООО "Лидер" условий договора купли-продажи, связанных с невнесением выкупных платежей в срок, определенный договором.

15.12.2017 года между ООО "Лидер" и Грицак О.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Лидер" передает, а Грицак О.А. принимает право требования цедента к ДМИиЗО администрации г.Красноярска 3 190 899,37 рублей, возникшее из обязательства должника по возврату этой суммы при расторжении договора купли-продажи от 25.06.2015 года; право на возврат уплаченных денежных средств, в том числе и на судебную защиту подтверждается выводами Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 23.10.2017 года (п.1.1). Уступка права требования является возмездной и составляет 32 000 руб. (пункт 3.2.1 договора);

27.12.2017 года ООО "Лидер" в адрес ДМИиЗО направлено уведомление о переходе права требования.

По аналогичному договору уступки от 16.03.2018 года Грицак О.А. уступила Казанцевой Р.С. право требования к ДМИиЗО администрации г.Красноярска вышеуказанной суммы.

27.03.2018 года в адрес ДМИиЗО администрации г.Красноярска направлено уведомление об уступке права требования.

Отказывая Казанцевой Р.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный ДМИиЗО администрации г.Красноярска с ООО "Лидер" 25.06.2015 года, расторгнут решением Арбитражного суда Красноярского края. Учитывая, что договором купли-продажи не предусмотрена обязанность ДМИиЗО администрации г.Красноярска по выплате ООО "Лидер" денежных средств, не возложена такая обязанность и судебным решением, а также то, что уступка права требования произошла после расторжения договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии у Казанцевой Р.С. права требования возврата денежных средств, перечисленных по этому договору.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Заявленные Казанцевой Р.С. требования основаны на договорах уступки, согласно которым ООО "Лидер" уступило Грицак О.А, а Грицак О.А. в свою очередь Казанцевой Р.С. право требования возврата уплаченных до расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества денежных средств в размере 3 190 899,37 рублей

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Истицей в порядке уступки получено право требования от ответчика возврата уплаченных ООО "Лидер" до расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества денежных средств в размере 3 190 899,37 рублей.

Факт получения ДМИиЗО администрации г.Красноярска по договору купли-продажи от 25.06.2015 года от покупателя в счет оплаты продаваемого имущества 3 190 899,37 рублей ответчиком не оспаривается, а также подтвержден дополнительно принятыми судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ первичными платежными документами - платежными поручениями: N от 18.08.2015 года на сумму 403 426,22 рублей, N от 30.08.2015 года на 428 106,19 рублей, N от 20.11.2015 года на 277 916,12 рублей, N от 16.12.2015 года на 200 000 рублей, N от 18.12.2015 года на 723 350,84 рублей, N от 3.03.2016 года на 322 000 рублей, N от 18.04.2016 года на 122 000 рублей, N от 11.05.2016 года на 250 000 рублей, N от 12.05.2016 года на 150 000 рублей, N от 17.05.2016 года на 120 000 рублей, N от 19.06.2016 года на 139 350 рублей и N от 19.09.2016 года на 54 750 рублей.

Руководствуясь п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла возможным принять первичные платежные документы в качестве дополнительных доказательств по делу, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными, поскольку стороной истца в суде первой инстанции заявлялось о приобщении в качестве доказательств копий платежных поручений о перечислении в пользу продавца денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, при этом ответчиком не оспаривалось получение денежных средств, в связи с чем, судом первой инстанции в приобщении данных доказательств было отказано необоснованно, а также учитывая, что факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи входил в предмет доказывания по настоящему делу, как обстоятельство, имеющее значение для дела.

По общему правилу, установленному п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, со стороны продавца по договору купли-продажи обязательство по передаче нежилого помещения было исполнено надлежащим образом, что подтверждено актом приема-передачи от 2.07.2015 года, в связи с чем, покупатель - ООО "Лидер" получило возможность пользования данным имуществом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 года в связи с расторжением договора купли-продажи с ООО "Лидер" в пользу ДМИиЗО администрации г.Красноярска взыскано, в числе прочего, 7 649 101,53 рублей упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование муниципальным имуществом до даты расторжения договора в судебном порядке. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.10.2017 года, до настоящего времени не исполнено, что по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Как указано выше, к моменту получения ответчиком уведомлений о состоявшихся уступках существовала установленная решением суда обязанность ООО "Лидер" выплатить ДМИиЗО администрации г. Красноярска 9 093 676,61 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи.

В ответ на претензию Казанцевой Р.С. о перечислении 3 190 899,37 рублей ДМИиЗО администрации г. Красноярска заявил возражения, указывая на наличие у первоначального кредитора - ООО "Лидер" перед ДМИЗО долга в размере 9 093 676,61 рублей. В суде апелляционной инстанции ответчик также настаивал на зачете.

Таким образом, ответчик, защищаясь против требований нового кредитора, реализовал предоставленное законом право зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, что допускается законом.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебным актом. В качестве единственного условия, необходимого для зачета, закон указывает на то, чтобы встречное требование к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования. В этой связи, ссылки стороны истца на невозможность зачета ввиду прекращения деятельности первоначальным кредитором являются несостоятельными, так как закон не связывает возможность зачета с такими обстоятельствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание реализацию ответчиком предоставленного законом права зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному, отсутствие препятствий для принятия такого зачета, оснований для удовлетворения исковых требований Казанцевой Р.С. к ДМИиЗО администрации г. Красноярска о взыскании 3 190 899,37 рублей и отмены решения суда не имеется.

Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казанцевой Р.С. - Федорова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи