Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-3389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.

и судей Митяниной И.Л, Маркина В.А.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27.08.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Косолапова А.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 06.06.2019, которым в исковых требованиях Косолапова Александра Васильевича к ООО ПКФ "МКЗ-С" отказано.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов А.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "МКЗ-С", в обоснование требований указав, что 11.02.2019 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу "данные изъяты" с испытательным сроком два месяца. 05.04.2019 работодатель пригласил истца и вручил приказ "данные изъяты" о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Окончательный расчет произведен в этот же день. Истец полагает увольнение по ст. 71 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) незаконным, приказ "данные изъяты" от 05.04.2019 о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания неправомерным ввиду того, что работодателем существенно нарушен порядок увольнения, а также при увольнении не предоставлены работнику доказательства, подтверждающие какие-либо нарушения истцом своих должностных обязанностей.

На основании изложенного с учетом уточнений просил признать приказ генерального директора ООО ПКФ "МКЗ-С" "данные изъяты" от 05.04.2019 о прекращении трудового договора по ст. 71 ТК РФ незаконным, признать увольнение работника по ст. 71 ТК РФ незаконным, привлечение работодателем работника к трудовой функции по плазменной резке незаконным; изменить дату и формулировку основания увольнения в трудовой книжке с момента вынесения решения суда на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца без восстановления на работе средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда в размере 57950,76 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Косолапов А.В. Указал, что существенно нарушена процедура увольнения работника. Фактически он уволен не 08.04.2019, а 05.04.2019, о чем была внесена запись в трудовую книжку, в этот же день произведен полный расчет. Уведомление об увольнении вручено 05.04.2019, в день фактического увольнения, что противоречит абз.1 ст.71 ТК РФ. В приказе генерального директора ООО ПКФ "МКЗ-С" "данные изъяты" от 05.04.2019, о незаконности которого было заявлено истцом, в качестве одного из оснований увольнения указано на то, что 30.03.2019 истец не вышел на работу для проведения работ, необходимых для бесперебойной работы механического цеха. Судом не учтено, что 30.03.2019 являлось выходным днем - субботой, письменного приказа о выходе на работу в этот день работодатель не издавал, работнику под роспись не вручал, правовых оснований для выхода на работу не было. Незаконное требование работодателя о бесплатной работе в выходной день в период испытательного срока не может служить основанием для расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Трудовая функция оператора плазменной резки не могла быть возложена на истца, поскольку в силу ст. 60.2 ТК РФ только с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную оплату. Выполнение такой работы оформляется соглашением к трудовому договору. Поручение такой работы оформляется как расширение зон обслуживания или увеличения работ, совмещение профессий, совместительство. Трудовое законодательство не позволяет вменять работнику дополнительную и новую трудовую функцию на основании должностной инструкции. Для работы оператором плазменной резки требуется специальное обучение на конкретном станке сертифицированными специалистами и стаж работы не менее 3 месяцев.

Истец этим критериям не соответствовал, в связи с чем обоснованно отказался от выполнения такой работы. Согласно руководству по эксплуатации машины шарнирно-консольной для устройств термической резки металла модели Стрела ПЛ и Профессионального стандарта "Резчик термической резки металлов", утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.12.2015 N989н для лица, занимающегося плазменной резкой, требуется специальная квалификация, отличная от квалификации "данные изъяты". Просит решение суда отменить, его требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Косолапов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО ПКФ "МКЗ-С" Попова С.П. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2019 между Косолаповым А.В. и ООО ПКФ "МКЗ-С" заключен трудовой договор о принятии истца на должность "данные изъяты" с трудовыми обязанностями, определенными в должностной инструкции.

Приказом "данные изъяты" от 05.04.2019 Косолапов А.В. уволен 08.04.2019 по ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились следующие обстоятельства: 30.03.2019 Косолапов А.В. отказался выйти на работу для выполнения ремонтных работ, необходимых для бесперебойной работы механического цеха, "данные изъяты"; в связи с неполной загрузкой по основной работе Косолапов А.В. отказался от выполнения работ, не связанных с основной работой (п. 6.3 должностной инструкции).

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 70, 71 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из правового анализа норм ст. 8, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Перечень должностных обязанностей "данные изъяты" определен в разделе 2 Должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ответчика "данные изъяты", с которой истец ознакомлен при приеме на работу.

Разделом 8 Должностной инструкции определена оценка деловых качеств работника и результатов его работы. Критериями оценки деловых качеств работника являются: квалификация; профессиональная компетентность, выразившаяся в лучшем качестве выполняемых работ; уровень трудовой дисциплины; интенсивность труда (способность в короткие сроки справляться с большим объемом работы); умение работать с документами; способность в установленные сроки осваивать технические средства, повышающие производительность труда и качество работы; производственная этика, стиль общения: способность к адекватной самооценке; высокая культура труда на конкретном рабочем месте.

Как установлено судом, при приеме на работу истец предоставил в качестве документа, подтверждающего у него наличие образования по профессии, диплом "данные изъяты" согласно которому Косолапов А.В. проходил обучение по специальности " "данные изъяты"" (по отраслям).

Заключив трудовой договор, истец взял на себя обязанности добросовестно и своевременно выполнять все трудовые обязанности, изложенные в его должностной инструкции, поскольку к такому соглашению пришли стороны.

Должностная инструкция истца предусматривала в случае неполной загрузки работника возможность его привлечения к иной работе.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Косолапов А.В. не имел полной загрузки по своей специальности, на что указывал ответчик, а также не отрицал истец, в период работы в ООО ПКФ "МКЗ-С" истец привлекался к работе на станке "Стрела" по плазменной резке.

В соответствии с п.2.3 представленного истцом "Руководства по эксплуатации - Машины шарнирно-консольной для устройств термической резки металла" операторы и технический обслуживающий персонал могут получить навыки работы под руководством опытного персонала.

Для выполнения указанных работ истец прошел обучение под руководством инженера-технолога "данные изъяты", был допущен к этим видам работ, так как имел соответствующее образование.

Принимая во внимание техническое образование истца, которое подтверждается дипломом, имевшиеся у него навыки работы на станке "Стрела", отсутствие загрузки по должности "данные изъяты" отказ истца работодателем был квалифицирован как отсутствие надлежащей квалификации и деловых качеств работника. При этом, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, от работы он отказался, поскольку ранее ему не заплатили за выполнение работы на станке "Стрела". То есть отказ от выполнения фактически был связан не с отсутствием специальной подготовки, а с материальными претензиями к ответчику.

Отказываясь от выполнения работы на плазменной резке, истец показал отсутствие у него деловых и профессиональных качеств, таких как ответственность, исполнительность, стремление поддерживать производительность труда, необходимые для выполнения плановых заданий на предприятии.

При оценке деловых качеств работника работодателем был учтен отказ Косолапова А.В. выйти на работу 30.03.2019, что позволило прийти к выводу об отсутствии таких деловых качеств у работника как понимание объективной обстановки, сложившейся на предприятии, понимание поручений и просьб руководства предприятия в соответствии со сложившимися внутриколлективными стандартами в производственной этике и стиле общения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что и послужило основанием для его увольнения с работы.

Оснований для признания приказа генерального директора ООО ПКФ "МКЗ-С" незаконным не имеется.

Указание на то, что поручение работы сверх трудовой функции осуществляется только по письменному согласию работника и она оформляется как совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы и др, судебной коллегией отклоняется. Работник согласно должностной инструкции согласился на осуществление иных работ в случае неполной загрузки. В ходе выполнения трудовой функции в период испытательного срока истец работал без фактического увеличения нагрузки (в том числе с учетом дополнительной работы на станке "Стрела"), что не требовало оформления с работодателем дополнительных соглашений.

Предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Из материалов дела следует, что ответчик в предусмотренный законодательством срок предупредил истца в письменной форме с указанием конкретных причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Доводы истца о его фактическом увольнении 05.04.2019 приводились в суде первой инстанции, проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении и не требующим дополнительной аргументации.

Указание апеллянта на то, что в период работы он надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, судебная коллегия отклоняет. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при проведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющие для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: