Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33а-376/2019

Апелляционное определение СК 1-го Восточного окружного военного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33а-376/2019

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего: - Кураксина А.С,

судей: - Пестрикова О.В. и Мартыненко Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца - ФИО1 на определение судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 августа 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления бывшего военнослужащего воинской части 1 "данные изъяты" Магомедова И.И. об оспаривании действий должностных лиц Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Амурской области, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющийся генеральным директором ООО "Человек и Закон - Дальний Восток" и действующий на основании доверенности, выданной ему Магомедовым И.И. на право представление его интересов в судебных инстанциях, обратился в Благовещенский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении Магомедова И.И. с военной службы, обязав Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области (далее - Управление) восстановить того на военной службе, а также взыскать с названного Управления в пользу Магомедова И.И. сумму денежного довольствия, неполученного за период временного прогула, и моральный вред в размере пятикратного среднемесячного денежного довольствия.

Определением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 августа 2019 года данное административное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 55, ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 220 КАС РФ, поскольку в нем не содержалось данных о дате и месте рождения административного истца, не были указаны номер и дата оспариваемого приказа, не приведены сведения о лице, принявшем оспариваемое решение. Помимо этого, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и наличие у представителя административного истца высшего юридического образования.

Этим же определением установлен срок для устранения перечисленных недостатков - до 23 августа 2019 года.

В частной жалобе представитель административного истца - ФИО1 выражает несогласие с указанным выше определением, просит его отменить, применить к исковому заявлению нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и направить его для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), приходит к выводу, что данное дело вытекает из трудового спора и, следовательно, оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки мнению автора жалобы, судья гарнизонного военного суда, правильно установив характер спорных правоотношений, обоснованно посчитал, что данное дело, вытекающее из публичных правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение автора жалобы о необходимости применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которому правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми, поэтому нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Поскольку заявление, поданное представителем административного истца, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 55, ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 220 КАС РФ, что автором жалобы не оспаривается, вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости оставления данного заявления без движения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 315, ч. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 августа 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления Магомедова И.И. об оспаривании действий должностных лиц Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Амурской области, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья А.С. Кураксин