Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-3897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н,

судей Коноваленко А.Б, Шкарупиной С.А.

при секретаре Мазяр К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова А.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2019 г. по иску Жукова А.Н. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за просрочку возврата потребительского вклада и начисленных процентов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н, объяснения Жукова А.Н, поддержавшего апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Н. обратился в суд с иском, указав, что 1 июня 2016 г. он заключил с АО "Банк Жилищного Финансирования" договор банковского вклада "Ура, Лето!" на срок до 1 июня 2018 г. на сумму 1200000 руб. с ежемесячной капитализацией процентов по вкладу. По истечении срока действия данного договора АО "Банк Жилищного Финансирования" допустило просрочку возврата вклада и начисленных процентов в общей сумме 1464057,13 руб. в период с 1 июня по 28 сентября 2018 г, что составило 102 дня. Жуков А.Н. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку и штраф по Закону о защите прав потребителей, однако ответа не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жуков А.Н. просил суд взыскать в его пользу с АО "Банк Жилищного Финансирования" неустойку за просрочку возврата вклада и начисленных процентов в размере 1464057,13 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 732028,56 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав, что обстоятельства виновной просрочки ответчиком возврата долга, на которых основаны исковые требовании, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 января 2019 г. Поскольку его первоначальная претензия удовлетворена не была, он направил ответчику вторую претензию от 6 апреля 2019 г. о дополнительной уплате в добровольном порядке 42959,04 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами, ответ на которую также не получен, в связи с чем Жуков А.Н. просил суд взыскать в его пользу с АО "Банк Жилищного Финансирования" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на момент принятия соответствующего ранее рассмотренного иска к производству с учётом уже состоявшегося удовлетворения судом его требований потребителя в размере 732028,56 руб, неустойку за просрочку возврата потребительского вклада и начисленных процентов в размере 1464057,13 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки за просрочку возврата вклада и начисленных процентов в размере 732028,56 руб, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 42959,04 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 21479,52 руб.

Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 7 мая 2019 г, которым исковые требования Жукова А.Н. удовлетворены частично: в его пользу с АО "Банк Жилищного Финансирования" взысканы неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по банковскому вкладу в размере 34726,23 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17363,12 руб, а всего - 52089,35 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Жуковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что его требования законны и обоснованны, в то время как решение суда об отказе в их удовлетворении не мотивировано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2016 г. Жуков А.Н. заключил с АО "Банк Жилищного Финансирования" договор банковского вклада "Ура, Лето!" на срок до 1 июня 2018 г. на сумму 1200000 руб. с ежемесячной капитализацией процентов по вкладу.

Установлено также, что ранее Жуков А.Н. обращался в суд с иском к АО

"Банк Жилищного Финансирования" о возврате суммы вклада и процентов по указанному договору банковского вклада.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 1 октября 2018 г. данные исковые требования Жукова А.Н. были оставлены без удовлетворения.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2019 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Жукова А.Н. удовлетворены: в его пользу с АО "Банк Жилищного Финансирования" взыскана сумма вклада и процентов по договору банковского вклада в размере 1464057,13 руб. Решение суда в данной части постановлено считать исполненным, ввиду того, что денежные средства по договору банковского вклада N "Ура, Лето!" от 1 июня 2016 г. в размере 1464057,13 руб. были возвращены Жукову А.Н. банком 28 сентября 2018 г.

Данным апелляционным определением установлены факт нарушения АО "Банк Жилищного Финансирования" прав Жукова А.Н. как потребителя финансовой услуги на своевременное получение денежных средств по банковскому вкладу, а также факт задержки осуществления операций по счету Жукова А.Н. по вине ответчика, которые в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) данного Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 данного Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 ГК РФ, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 ГК РФ, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на основании статьи 866 ГК РФ. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела следует, что к спорным, возникшим между Жуковым А.Н. и АО "Банк Жилищного Финансирования", правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальной правовой нормой (статья 856 ГК РФ).

При этом вышеуказанная санкция квалифицируется как неустойка, установленная законом, а не как частный случай установления охранительных процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) ввиду того, что обязательства банка в данном случае не рассматриваются в качестве денежного обязательства. Банк в таких ситуациях оказывает услуги по управлению денежными средствами на банковском счете, что не составляет его обязанности совершить платеж в пользу клиента. Данная неустойка относится к неустойке, установленной законом (статья 332 ГК РФ), как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Являясь длящейся санкцией, неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, применяется за просрочку исполнения обязательства. Следовательно, пока банк допускает просрочку по соответствующему обязательству, неустойка подлежит начислению.

Согласно статье 856 ГК РФ во всех случаях, когда закон предписывает начисление неустойки по правилам статьи 395 ГК (невосстановление остатка при необоснованном списании, задержка в перечислении со счета и задержка в зачислении на счет), эта штрафная санкция взыскивается кумулятивно с процентами, начисляемыми на соответствующую сумму по условиям договора счета по правилам пункта 1 статьи 852 ГК (если договор счета не исключал начисление процентов по остатку на счете).

Установив факт нарушения АО "Банк Жилищного Финансирования" прав Жукова А.Н. как потребителя финансовой услуги на своевременное получение денежных средств по банковскому вкладу, а также факт задержки осуществления операции по счету Жукова А.Н. по вине АО "Банк Жилищного Финансирования", суд с учетом положений вышеприведенных правовых норм, обоснованно взыскал с АО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Жукова А.Н. неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по банковскому вкладу, предусмотренную статьей 856 ГК РФ, за период просрочки с 2 июня по 28 сентября 2018 г. в размере 34726,23 руб, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Вместе с тем исковые требования Жукова А.Н. о взыскании с АО "Банк Жилищного Финансирования" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на момент принятия соответствующего ранее рассмотренного иска к производству с учётом уже состоявшегося удовлетворения судом его требований потребителя в размере 732028,56 руб, неустойки за просрочку возврата потребительского вклада и начисленных процентов в размере 1464057,13 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки за просрочку возврата вклада и начисленных процентов в размере 732028,56 руб, процентов за неправомерное пользование денежные средствами в размере 42959,04 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 21479,52 руб. не основаны на законе, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: