Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-4303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Алексенко Л.В, Королевой Н.С.

при секретаре Герасименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО"Россельхозбанк" на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 8 июля 2019 года, которым АО"Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований к Зайке Эдуарду Андреевичу о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В, объяснения представителя истца АО"Россельхозбанк" - Новикова Е.Е, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Зайки Э.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО"Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Зайке Э.А. о взыскании убытков в сумме 59619,28 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1988,57 руб.

В обоснование иска указал, что Зайка Э.А. являлся руководителем ООО "Управляющая компания "Наш дом" (далее - Управляющая компания), имеющего счет в Калининградском региональном филиале АО "Россельхозбанк" (далее - банк). 23.01.2015 года банком было принято к исполнению платежное поручение Управляющей компании от 23.01.2015 N 2 на сумму 70000 руб. с назначением платежа: "Перечисление задолженности по зарплате за октябрь-декабрь 2014 года сотруднику ООО "УКНД" согласно реестра N1 от 23.01.2015 года. Без налога НДС". Денежные средства в сумме 59619,28 руб. согласно указанному реестру были перечислены банком в пользу Зайки Э.А. 05.07.2016 года.

Между тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2015 года в отношении Управляющей компании была введена процедура наблюдение, а решением арбитражного суда от 29.09.2015 года - введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден З.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018 года в редакции определения от 20.04.2018 года списание банком денежных средств с расчетного счета Управляющей компании в пользу Зайки Э.А. признано недействительным. Суд указал, что списанные банком в период с июля 2016 года по январь 2017 года суммы заработной платы бывшего руководителя Управляющей компании не относились к текущим платежам, поскольку требование о ее выплате возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении Управляющей компании.

26.10.2018 года в банк поступило требование от Управляющей компании о возмещении убытков в связи с незаконным списанием денежных средств в пользу Зайки Э.А, и денежные средства в сумме 59619,28 руб. были перечислены банком в пользу Управляющей компании, в результате чего у банка возникли убытки на указанную сумму.

Поскольку денежная сумма ответчику была перечислена кредитной организацией неправомерно, а также учитывая, что ответчику было известно о введении в отношении Управляющей компании процедуры наблюдения, истец просил взыскать причиненные банку убытки в виде перечисленной суммы с ответчика, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО"Россельхозбанк" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что при разрешении спора необходимо было руководствоваться не только общими положениями о банковском счете, но и статьей 15 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", а также учитывать, что ответчику как руководителю Управляющей компании было известно о введении в отношении нее процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель истца АО"Россельхозбанк" - Новиков Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Зайка Э.А, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Наш дом", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 23.01.2015 года банком было принято к исполнению платежное поручение Управляющей компании от 23.01.2015 N 2 на сумму 70000 руб. с назначением платежа: "Перечисление задолженности по зарплате за октябрь-декабрь 2014 года сотруднику ООО "УКНД" согласно реестра N1 от 23.01.2015 года. Без налога НДС".

Денежные средства в сумме 59619,28 руб. согласно указанному реестру были перечислены банком в пользу Зайки Э.А. 05.07.2016 года.

Между тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2015 года в отношении Управляющей компании была введена процедура наблюдение, а решением арбитражного суда от 29.09.2015 года - введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден З.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018 года в редакции определения от 20.04.2018 года списание банком денежных средств с расчетного счета Управляющей компании в пользу Зайки Э.А. признано недействительным. Суд указал, что списанные банком в период с июля 2016 года по январь 2017 года суммы заработной платы бывшего руководителя Управляющей компании не относились к текущим платежам, поскольку требование о ее выплате возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении Управляющей компании.

02.11.2018 года банком было исполнено требование Управляющей компании о возмещении убытков в связи с незаконным списанием денежных средств в пользу Зайки Э.А, и 59619,28 руб. были перечислены в пользу Управляющей компании.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязанность по восстановлению на счете клиента списанных в результате неправомерных действий самого банка денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета, не имеется.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности. Кредитные организации после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства имеют право проводить по его счетам только разрешенные платежи, чтобы соблюдались права всех кредиторов должника и никому из них не оказывалось необоснованного предпочтения.

При нарушении своих обязанностей банк несет ответственность в силу требований статьи 15, пункта 1 статьи 845 ГК РФ и статьи 856 ГК РФ (пункт 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сам по себе факт осведомленности ответчика о введении процедуры наблюдения (как указано в иске, но не процедуры банкротства) в отношении ООО "Управляющая компания "Наш дом" не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях Зайки Э.А, на счет которого банком была перечислена начисленная ему за отработанное время заработная плата.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: