Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 11-10284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Белых А.А,

судей: Бромберг Ю.В, Грисяк Т.В,

при секретаре: Морозове В.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", Кузнецова Игоря Рафаиловича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2019 года по иску Свириденко Сергея Николаевича к ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", Кузнецову Игорю Рафаиловичу о возмещении ущерба от затопления, по иску Кузнецова Игоря Рафаиловича к ИП Крамшенковой Арине Романовне, ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Свириденко С.Н. - Трояновой А.Ю, представителя Кузнецова И.Р. - Никифоровой Н.В, представителя ООО УО "Ремжилзакзчик Советского района" - Касьяновой Ю.Ю, представителя ИП Крамшенковой А.Р. - Горбатова М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свириденко С.Н. обратился с иском к Кузнецову И.Р. о возмещении ущерба от затопления в размере 87 532 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 5900 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на предоставление сведений из ЕГРН в размере 450 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3003 руб, указав, что 21.07.2018г. в результате срыва заглушки в месте резьбового соединения с трубопроводом, установленных в квартире N 144 "адрес", принадлежащей Кузнецову И.Р, произошел залив квартиры "адрес", принадлежащей истцу.

Кузнецов И.Р. обратился с иском к ИП Крамшенковой А.Р. о расторжении договора на оказание услуг по установке квартирных счетчиков горячей и холодной воды от 27.12.2017г. в части установки заглушки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору за установку заглушки в размере 200 руб, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 200 руб, компенсации затрат в размере 4200 руб, в счет возмещения ущерба 1190 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 21500 руб, штрафа, указав, что является собственником квартиры N "адрес". 27.12.2017г. между ним и ИП Крамшенковой А.Р. был заключен договор на установку квартирных счетчиков горячей и холодной воды, стоимость услуг по которому составила 4200 руб. Сотрудник исполнителя установилв его квартире счетчик и заглушку на ответвление от стояка с холодной водой. По причине срыва заглушки была затоплена кв. "адрес". Считает, что затопление произошло в результате оказания ответчиком некачественных истцу услуг.

Определением суда от 17 мая 2019г. гражданские дела объединены в одно производство.

В последующем Свириденко С.Н. уточнил требования и просил о солидарном возмещении ущерба от затопления и понесенных расходов с Кузнецова И.Р. и ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", взыскании с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа.

Кузнецов И.Р. уточнил требования, просил о расторжении договора на оказание услуг от 27.12.2017г. в части установки заглушки, взыскании с ИП Крамшенковой А.Р. денежных средств, уплаченных по данному договору за установку заглушки в размере 200 руб, процентов за неисполнение требований о возврате денежных средств за период в размере 200 руб, о солидарном взыскании с ИП Крамшенковой А.Р. и ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 21500 руб, штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в пользу Свириденко С.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 43766 руб, расходы по оплате услуг оценки 2950 руб, расходы по выдаче доверенности 800 руб, расходы по выдачи сведений из ЕГРП 225 руб, расходы по оплате услуг представителя в 4000 руб, расходы по оплате госпошлины 1501,50 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 22383 руб. С Кузнецова И.Р. в пользу Свириденко С.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 43766 руб, расходы по оплате услуг оценки 2950 руб, расходы по выдаче доверенности 800 руб, расходы по выдачи сведений из ЕГРП 225 руб, расходы по оплате услуг представителя 4000 руб, расходы по оплате госпошлины 1501,50 руб. Этим же решение постановлено расторгнуть договор на оказание услуг по установке счетчиков от 27.12.2017г. в части установки заглушки, заключенный между Кузнецовым И.Р. и ИП Крамшенковой А.Р, с ИП Крамшенковой А.Р. взыскано в пользу Кузнецова И.Р. денежные средства в размере 200 руб, неустойка в размере 200 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы в размере 4000 руб, штраф в размере 450 руб. с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в пользу Кузнецова И.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы в размере 4000 руб, штраф в размере 250 руб. Так же с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" и ИП Крамшенковой А.Р. взысканы в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы по экспертизе по 7500 руб. с каждого, с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб, с ИП Крамшенковой А.Р. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.Р. не оглашается с решением в части взыскания с него в пользу Свириденко С.Н. денежных средств, просит решение суда в этой части отменить. Указывает, что вина в затоплении квартиры Свириденко С.Н. установлена ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" и ИП Крамшенковой А.Р, что подтверждено заключением судебной экспертизы, вины Кузнецова И.Р. установлено не было.

В апелляционной жалобе ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района". Указывает, что организацией представлено достаточно доказательств надлежащего оказания услуг. Для проверки общего имущества, находящегося в квартире Кузнецова И.Р. доступа предоставлено не было. Ссылается на пояснение судебного эксперта в судебном заседании о том, что срыв заглушки мог произойти и по иным причинам, в том числе, если не была нарезана новая резьба на трубу, или заглушка установлена на старую резьбу, либо недостаточное количество витков резьбы. Вывод эксперта об изношенности трубопровода сделан на основании отсутствия сведений о проведении капитального ремонта, однако экспертом не были сделаны запросы по поводу проведения капитального ремонта системы ХВС в компетентные органы. Эксперт специальных исследований по вопросу изношенности трубопровода не проводила. Кроме того, суд не дал оценки действиям Кузнецова И.Р, которым было произведено самовольное переустройство системы ХВС.

В возражениях на апелляционные жалобы ИП Крамшенкова А.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецова И.Р. и ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" - без удовлетворения.

Свириденко С.Н, Кузнецов И.Р, ИП Крамшенкова А.Р, представитель ООО "ЖРЭУ-1" судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Свириденко С.Н. - Троянова А.Ю. и представитель ИП Крамшиковой А.Р. - Горбатов М.И. возражали против доводов жалобы, представитель Кузнецова И.Р. - Никифорова Н.В. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, возражая против доводов жалобы ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", представитель ООО УО "Ремжилзакзчик Советского района" - Касьянова Ю.Ю. настаивала на доводах своей жалобы, возражая против доводов жалобы Кузнецова И.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела установлено, что Свириденко С.Н. является собственником квартиры N "адрес", собственником вышерасположенной квартиры N "адрес" в этом же доме является Кузнецов И.Р.

Акта осмотра по факту затопления от 24.07.2018г. установлено, что 21.07.2018г. произошло затопление квартиры "адрес", причиной затопления указано - самостоятельная установка заглушки собственником кв. "адрес" вместо водных вентилей. Затопление произошло в результате срыва резьбового соединения заглушки с трубопроводом (сорвало заглушку).

Согласно отчету N7008/18 стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся по адресу: г. "адрес" составляет 87532 руб, расходы по оценке - 5900 руб.

Возражений относительно размера ущерба ответчиками не заявлено, доказательств иного размера ущерба, причиненного квартире Свириденко С.Н, не предоставлено.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления причины срыва заглушки в кв. "адрес", а также качества выполненных работ по ее установке.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка" причиной срыва заглушки на отводящем трубопроводе в кв. "адрес" в июле 2018г. является высокая степень физического износа общедомовой системы водоснабжения в пределах квартиры N "адрес". Вместе с тем имеется также вывод о том, что монтажные работы по установке квартирных счетчиков горячей и холодной воды (заглушки на отводе ХВС) выполнены с несоблюдением п.2.1.4 договора на установку квартирных счетчиков горячей и холодной воды. Подрядчик при таком неудовлетворительном состоянии отвода должен был отказаться от установки на него заглушки, поскольку из п.2.1.4 договора на установку квартирных счетчиков горячей и холодной воды следует, что в случае невозможности выполнения обязательств по договору по каким-либо причинам исполнитель вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, уведомить о причинах потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению Свириденко С.Н. причиненного в результате затопления ущерба должна быть возложена в равных долях на Кузнецова И.Р. и ООО УО "Ремжилзиказчик Советского района".

При этом суд исходил из того, что Кузнецов И.Р. осуществил посредством привлечения третьих лиц вмешательство в общедомовую систему водоснабжения, а управляющая организация ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" допустила износ труб системы водоснабжения.

Доводы жалобы ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными исходя из следующего.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29 сентября 2003 года N170).

Ответчик ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", являясь лицом, отвечающим за управление общим имуществом в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что управляющая организация не имела возможности обследовать общее имущество, находящееся в квартире Кузнецова И.Р, судебная коллегия отклоняет как голословные, поскольку доказательств того, что до произошедшего затопления управляющая организация предпринимала меры к осмотру общего имущества, находящегося в квартире Кузнецова И.Р, не представлено.

Доводы жалобы ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" о том, что вывод эксперта сделан без необходимых исследований и предоставлении доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта. Довод жалобы о том, что в судебном заседании эксперт указывал иные причины срыва заглушки не свидетельствует о неправильности выводов суда о причине затопления, поскольку эксперт указывал о всех возможных причинах срыва заглушки, но пришел к выводу о том, что причиной срыва заглушки является высокая степень физического износа общедомовой системы водоснабжения в пределах квартиры N "адрес" и нарушение договора проведения монтажных работ.

Доводы жалобы Кузнецова И.Р. об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца возмещения ущерба судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 61 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы ответчика Кузнецова И.Р. в апелляционной жалобе о применении норм ст. 1095 ГК РФ и возложении ответственности по возмещению ущерба на ИП Крамшенкову А.Р, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 403 и 1064 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1095 и п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный 27 декабря 2017 г. между ИП Крамшенковой А.Р. и Кузнецовым И.Р. договор подряда не создавал прав и обязанностей для Свириденко С.Н, последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, не обязан был руководствоваться условиями данного договора.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", Кузнецова Игоря Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи