Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 11-10542-2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Малоедовой Н.В.

судей: Зориной С.А, Чаус И.А.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью", действующее в интересах недееспособной ФИО11, на решение Советского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2019 года по иску Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью", действующее в интересах недееспособной ФИО12 к Титовой Оксане Анатольевне о взыскании компенсации за использование доли в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, возражения представителя ответчика Титовой О.А.- Казакова С.В, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью" (далее - ГСУ СО "Копейский Реабилитационный центр"), действующее в интересах недееспособной ФИО1, обратилось в суд с иском к Титовой О.А. о взыскании компенсации в размере 449 935 руб. за пользование жилой площадью 34,9 кв.м. в двухкомнатной квартире без учета мебели и коммунальных платежей за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2018 г, о взыскании денежной компенсации за пользование 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. "адрес" в размере 7 975 руб. ежемесячно, о взыскании расходов на оплату услуг оценки имущества в размере 10 000 руб, мотивируя тем, что ФИО6. является собственником 5/6 доли квартиры, расположенный по адресу: г. "адрес". Другим собственником является ответчик Титова О.А, которая со своей семьей с 2004 года проживает в указанной квартире, используя принадлежащую долю ФИО2.

Истец ФИО7. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Титова О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Казаков С.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку порядок пользования сторонами не установлен, как не подтвержден и факт пользования ответчиком всей площадью квартиры, а также не представлено доказательств чинимых со стороны ответчика препятствий, завил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГСУ СО "Копейский Реабилитационный центр" полагает решение незаконным, просит его отменить, в жалобе указывает, что ответчиком нарушены положения ст. 246-247 ГК РФ, в том числе право на получение опекаемым лицом компенсации. Судом необоснованно не приняты во внимание протоколы судебных заседаний от 14.03.2018г, 26.11.2018г, где установлен факт пользования ответчиком всей квартиры. Учитывая проживание ФИО13 в реабилитационном центре, полагает, что Титова намеренно нарушает права опекаемой ФИО14.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец сведений уважительности причины неявки суду не представил. Ответчик Титова О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Титова О.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. "адрес", принадлежит ФИО3. в 5/6 долях в праве собственности и Титовой О.А. в 1/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2019г. (л.д. 106-112). В указанной квартире зарегистрирована ФИО8. (л.д. 121-122).

Согласно справки серия ВТЭ-185 N "данные изъяты" ФИО9. является инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно (л.д. 9), находится в Копейском Реабилитационном центре для лиц с умственной отсталостью с 24.07.2000г, на основании Путевки N318 от 21.07.2000г. на постоянном проживании.

Законным представителем (опекуном) ФИО4. является администрация Копейского Реабилитационного центра для лиц с умственной отсталостью в лице директора ФИО15. (л.д. 10).

Между Копейским Реабилитационным центром для лиц с умственной отсталостью и ФИО5. заключен договор о предоставлении социальных услуг N174 от 12.01.2015г, по которому ФИО10. находится на полном государственном обеспечении (л.д. 131-133).

Из актов сохранности жилого помещения следует, что в квартире по адресу: г. "адрес" проживает собственник 1\6 доли Титова О.А. Обследуемое жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,9 кв.м, расположенную на втором этаже двухэтажного дома. Квартира состоит из двух раздельных комнат, кухни, коридора, совмещенного санузла (л.д. 134-138).

Указывая, что ответчик использовал в спорный период в квартире большую площадь, чем ему причитается, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании денежной компенсации за пользование 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 449 935 руб. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2018 г, а с.01.01.2019г. в размере 7 975 руб. ежемесячно.

Размер денежной компенсации исчислен истцом на основании отчета ООО "Рост Эксперт" N1629-02/19 от 27.02.2019г. об оценке рыночной стоимости арендой платы 5/6 доли в недвижимом имуществе квартире по адресу: г. "адрес" (л.д. 41-88).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами нее оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, возможность которой установлена данной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" от 10 июня 1980 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Из материалов дела следует, что спор возник после того, как истец в лице Государственного стационарного учреждения социально обслуживания "Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью" имел намерение передать часть спорного жилого помещения в коммерческий найм, о чем направил в адрес сособственника Титовой извещение от 12.12.2018г.(л.д.15-17).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

Участник долевой собственности, чьи права ущемляются предоставлением в пользование одному из сособственников имущества, площадь которого превышает размер идеальных долей, также может потребовать плату за пользование часть помещения, превышающей долю с того, в чью пользу произошло увеличение.

Кроме того, сособственник при определении порядка пользования своим волеизъявлением может подтвердить отказ от компенсации и отсутствие необходимости ее получения, согласившись на форму пользования, при которой в счет доли ему передается меньшее имущество без выплаты компенсации.

Таким образом, поскольку между собственниками порядок пользования спорным жилым помещением не определен ( ч.1 ст. 247 ГК РФ) ни в добровольном порядке, ни в порядке, устанавливаемом судом, и в пользование собственника Титовой О.А. помещение, большее по размеру, чем приходится на ее долю не выделялось, то ставить вопрос о взыскании с нее компенсации является преждевременным.

При таких обстоятельствах дела, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации, как за прошлое, так на будущее время.

По указанным выше основаниям все доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку правового значения по делу при указанных выше обстоятельствах не имеют, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного стационарного учреждения социально обслуживания "Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи