Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 11-9174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Печенкиной Н.А, Винниковой Н.В,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дзержинец" (далее СНТ "Дзержинец"). На СНТ "Дзержинец" возложена обязанность подписать акт об осуществлении технологического присоединения в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. С СНТ "Дзержинец" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Дзержинец" о возложении обязанности подписать акт об осуществлении технологического присоединения отказано (л.д. 123-133).

Ответчик СНТ "Дзержинец" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, на плату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу СНТ "Дзержинец" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что судом не удовлетворено ходатайство истца об истребовании гражданского дела приказ N для приобщения к материалам дела документов, подтверждающих, что ФИО6 является штатным юристом СНТ "Дзержинец". Считает, что поскольку ФИО6, как юрист получает заработную плату, расходы на оплату его услуг взысканию не подлежат. Ссылается на то, что представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы вызывают сомнения, поскольку акт приема-передачи оказанных услуг подписан ФИО8, а обязанности председателя исполнял ФИО6, акты приема-передачи услуг не содержат ссылки на номер договора, соответственно сам договор оказания услуг составлен позднее, платежные документы не содержат ссылки на номер договора, акты приема-передачи, составлены в выходные и нерабочие дни, основанием оплаты указано юридические услуги, что может означать и заработную плату.

В отзыве на частную жалобу ответчик СНТ "Дзержинец" указывает, что на момент подписания договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не исполнял обязанность председателя в связи с избранием на эту должность ФИО7 Кроме того, в штатном расписании на 2018 год и предыдущие годы должность юриста в СНТ "Дзержинец" не была предусмотрена. Дата заключения договора оказания услуг значения не имеет.

Определение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины не обжаловано и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Дзержинец" (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательство оказать заказчику следующее услуги: представление интересов по гражданскому делу приказ N в Центральном районному суде "адрес" и в судах других инстанции по данному делу (л.д. 137-139).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказаны следующее услуги: получена повестка в суд, составлено ходатайство об ознакомлении с делом, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на иск, подготовка дополнения к отзыву на иск, ходатайства о привлечении третьего лица, стоимость которых составила 10 000 рублей; подготовлена апелляционная жалоба, дополнение и расширенное дополнение к апелляционной жалобе, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 20 000 рублей; подготовлено заявление пакет документов о взыскании судебных расходов, стоимость которых составила 2 000 рублей (л.д.138, 140, 141).

Согласно приходным кассовым ордерам приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ "Дзержинец" оплатил ФИО6 денежные средства на общую сумму 32 000 рублей (л.д. 142, 143, 144).

Также из материалов дела следует, что представитель СНТ "Дзержинец" - ФИО6 принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заседание длилось 20 минут (л.д. 64), в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заседание длилось 25 минут (л.д. 78), в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заседание длилось 30 минут (л.д. 120-121), трижды знакомился с материалами дела (справочный лист), составил отзыв и дополнение к отзыву на иск, письменное ходатайство (л.д. 38, 62, 63, 69-70), апелляционную жалобу и дополнения к ней (л.д.89-90, 108-110), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 135-136).

Разрешая требования СНТ "Дзержинец" о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу, взыскал с ФИО1 в пользу СНТ "Дзержинец" в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер денежных средств подлежащих взысканию определен в соответствии с приведенными выше нормами права, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, оснований для его изменения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство истца об истребовании гражданского дела приказ N для приобщения к материалам дела документов, подтверждающих, что ФИО6 является штатным юристом СНТ "Дзержинец" отклоняются, поскольку как следует из представленного СНТ "Дзержинец" штатного расписания на 2018 года должность юриста в товариществе не предусмотрена (л.д.179).

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого не следует, что ФИО6 зачислен в штат СНТ "Дзержинец".

Заключение договора возмездного оказания услуг регламентировано статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данному виду договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

В связи с этим основным критерием при разграничении трудового договора и договора о возмездном оказании услуг является: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО6 подчинялся внутреннему трудовому распорядку СНТ "Дзержинец"; выполнял трудовую функцию, а не разовые задания; получал гарантии социальной защищенности, в том числе оплату больничных листов, отпусков и т.д.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выполнения ФИО6 разового конкретного задания заказчика по представлению интересов СНТ "Дзержинец" в гражданском деле приказ N, у судебной коллегии не имеется оснований квалифицировать договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве трудового.

Ссылки в частной жалобе на то, что юрист получает заработную плату, которая оплачена взносами садоводов, в том числе истцом, в связи с чем расходы взысканию не подлежали, отклоняются, поскольку как указано выше в штате СНТ "Дзержинец" на 2018 год должность юриста не предусмотрена. Кроме того, само по себе наличие в штате товарищества юриста не исключает права товарищества воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы вызывают сомнения, поскольку акт приема-передачи оказанных услуг подписан ФИО8, а обязанности председателя исполнял ФИО6, несостоятельны.

Как следует из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных от членов СНТ и членов СНТ "Дзержинец" от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества вновь избран ФИО8 (л.д. 169-171).

Учитывая, что договор об оказании юридических услуг между СНТ "Дзержинец" и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи оказанных услуг составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что данные документы от имени СНТ "Дзержинец" подписаны не уполномоченным лицом, не имеется.

Ссылки в частной жалобе на то, что акты приема-передачи услуг не содержат номера договора, соответственно сам договор оказания услуг составлен позднее, платежные документы не содержат номера договора, акты приема-передачи, составлены в выходные и нерабочие дни, основанием оплаты указано юридические услуги, что может означать и заработную плату о недопустимости данных доказательств не свидетельствуют.

Из актов приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги ФИО6 оказаны своевременно и в полном объеме, претензий у заказчика не имеется (л.д.138, 140, 141).

Учитывая, что фактически услуги представителем оказаны, оплата данных услуг подтверждена представителем, письменными доказательствами, приведенными выше, в том числе актами приема-передачи оказанных услуг, судебная коллегия полагает, что отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг и расходных кассовых ордерах ссылки на номер договора, составление актов в выходные и нерабочие дни, указание в актах на основание выплаты денежных средств - юридические услуги не свидетельствуют о том, что предусмотренная договором оплата фактически оказанных представителем услуг ответчику не произведена, в связи с чем оснований полагать представленные СНТ "Дзержинец" доказательства несения расходов на оплату услуг представителя недопустимыми и не относимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оплата услуг представителя произведена, определение суда о взыскании данных расходов в разумных пределах является законным и обоснованным.

Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: